Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/4746 E.  ,  2022/3207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4746
Karar No : 2022/3207

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av.…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporundaki tespitlere göre; hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporları bulunan … ‘ın 2019/Şubat ayından itibaren mükellef kuruma ortak olmasından sonra meslek mensubu …’ın mükellef kurumun muhasebe işlerini yürütmeye başladığı, meslek mensubu tarafından 2019/Nisan ilâ Ağustos dönemleri katma değer vergisi beyannamelerini verildiği ancak sadece 2019/Ağustos ayında 210.100,00 TL matrah bildirdiği, 2019/2. ve 3. dönem kurum geçici vergi beyannameleri ile 2019/Nisan ilâ Temmuz dönemleri form Ba ve form Bs bildirimlerinin verilmediği , ilgili aylarda karşı firmalar tarafından katma değer vergisi dahil yaklaşık 53,1 milyon TL tutarında mükellef kurumdan mal alındığının bildirildiği, mükellef kurumun showroom olarak kullanıldığını iddia ettiği işyeri adresine Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 20/06/2019 ve 04/07/2019 tarihlerinde yoklama yapılmasına rağmen şirkete veya …’a ulaşılamadığı , buna karşın 2019/Ağsutos dönemi katma değer vergisi beyannamesi ile form Ba ve form Bs bildirimlerinin verilmesinin meslek mensubunun işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak görevini yerine getirmediği ve verilen muhasebe hizmetinin mesleki sorumluluk ilkelerine aykırı bir biçimde gelişigüzel bir şekilde verildiği hususları tespit edilmiş ise de, davacının, mükellefçe kendisine verilen bilgi ve belgelerden farklı olarak muhasebe kurallarına aykırı biçimde kanuni defterlere kaydettiği, imzaladığı beyannamelerde veya düzenlediği tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığı, kendisine verilen bilgi ve belgeleri kaydetmediği, mali tablolara yansıtmadığı yönünde somut tespitlerin bulunmadığı, bu durumda; davacının üzerine düşen sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek vergi kayıp ve kaçağına sebebiyet verdiğinden bahisle ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda …Mobilya ve Ahşap Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna atıf yapılarak söz konusu raporda anılan mükellefin 01/11/2017 tarihinden itibaren gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, anılan tarih itibarıyla düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge olduğu ve mükellefin 2019/Nisan ilâ Ağustos dönemleri katma değer vergisi beyannameleri ile 2019/Ağustos Form Ba-Bsbildirimlerinin davacı tarafından verildiği, anılan mükellef adına 2019/Nisan ilâ Ağustos dönemleri için tarh edilecek vergi ve kesilecek cezalar ile gecikme faizlerinin ödenmesinden davacının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.