Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4838 E. , 2022/5637 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4838
Karar No : 2022/5637
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, maliki bulunduğu … cilt no, …-… sayfa no’da kayıtlı taşınmazlara ilişkin 2017 ve 2018 yıllarına ait bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı ile hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla adına düzenlenen …tarih ve …hesap no’lu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; organize sanayi bölgesinde yer alan taşınmazların emlak vergisi muafiyetinden yararlanması için 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nda kiraya verilmeme şartı arandığı, olayda davacıya ait binaların kiraya verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacıya ait taşınmazların Emlak Vergisi Kanunu’nun 4/m maddesinde yer alan muafiyet şartını taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazlara ilişkin 2017 ve 2018 yıllarına ait bina vergisi ve kültür varlıklarını koruma payı ile hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği olduğu, bu nedenle organize sanayi bölgesinde taşınmaza sahip olan tacir sıfatında olmadığı, Emlak Vergisi Kanunu’nda muafiyet için kiraya verilmeme şartı aranmış olsa da, bu ifade ile Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği tarafından gerçekleştirilen kiralama işlemleri kastedilmediği, davacının tüm işlemlerinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nda belirtilenler ile sınırlı olduğu, söz konusu kiralama işleminin de organize sanayi bölgesinin amaçlarına uygun bir şekilde faaliyet göstermesini temin etmek için yapıldığı, 4562 Sayılı Kanun’un uygulanması ile ilgili bir işlem olan kiralamanın, yine aynı Kanun uyarınca her türlü vergi,resim ve harçtan muaf olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 168,30-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.