Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/605 E.  ,  2022/5193 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/605
Karar No : 2022/5193

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 6111, 6552, 6736 ve 7020 sayılı yasalardan faydalanmak üzere başvuru yapılmasına rağmen ödenmeyen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili bina vergi beyannamesinin 04/03/1986 tarihinde verildiği, dava konusu ödeme emrinde yer alan borçlara ilişkin olarak 27/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun, 01/12/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun, 07/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun ve 16/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunarak emlak vergilerinin yapılandırıldığı, yapılandırma başvuruları dikkate alındığında tahsil zamanaşımı süresinin aşılmadığı, davacı itirazlarının, 6183 sayılı Yasada sayma yoluyla belirtilenler arasında olmadığı, ödeme yapılmaması sebebiyle kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrine konu alacakların tahakkuk zaman aşımına uğradığı ve zaman aşımına uğramış olması sebebiyle vergi alacağının tamamen ortadan kalktığı, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 33. maddesinde sayılan haller dışında belediyelerin re’sen ödeme emri göndermelerinin hukuka aykırı olduğu, olayda, takdir komisyonunun hangi yolla ve ne zaman taşınmazın arsa payını belirlediğinin belli olmadığı, mükerrer vergi talep edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.