Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/940 E.  ,  2022/4359 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/940
Karar No : 2022/4359

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nak. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve kullandığı bir kısım faturanın da sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Temmuz ila Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …Petrol Ürünleri İmalat Otomotov Nakliye İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, … Petrol Ürün. İml. Nakl. İnş. Gıd. İth. İhr. San Ltd. Şti, … Madd. Petrol Ür. İmal. Oto. Nakl. İth. ihr. San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden, söz konusu şirketler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmayan, sahte faturalar olduğunun anlaşıldığı, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden ise; davacının, … Ürünleri Kimya San. ve Tic. A.Ş. ve … Pet. Kim. Tar. Hay. Ür. Mad. Nak. ve Mad. Yağ. Ür. Paz. İth. İh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti‘ne düzenlediği faturaların sahte olduğu ve 2016 yılında hasılat hesaplarına kaydetmediği kredi kartı satışları ve çek tahsilatları nedeniyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına re’sen tarh edilen katma değer vergisi tarhiyatında ve yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamesinde fark tarhiyatın, davacı şirketin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle komisyon geliri elde etmesinden ve kayıt dışı hasılattan kaynaklandığı, Mahkemelerince davacı şirketin sahte belge düzenlediği sonucuna ulaşıldığı da dikkate alındığında, ziyaa uğratılan verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerin uygulanmasının sebebinin, davacının kanuni süresinden sonra elektronik ortamda vermiş olduğu 2016/Şubat dönemi muhtasar beyannamesinden kaynaklandığı, söz konusu beyannameye ilişkin 04/04/2016 tarihli ihbarname düzenlenerek aynı tarihte tebliğ edildiği dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin ancak anılan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2017 yılının başından başlamak üzere yeniden ceza kesilmesi halinde uygulanmasının mümkün olduğundan, dava konusu 2016 yılına ilişkin kesilen cezanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına daha önce de aynı vergi inceleme raporuna istinaden aynı döneme ilişkin tarhiyat yapıldığı, yapılan tarhiyata karşı açılan davada … Vergi Mahkemesi’nce verilen … ve E:…, K:… sayılı davanın kabulüne dair karara karşı Dairelerine yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay’a gönderildiği, söz konusu tarhiyat hakkında halen derdest olan başka bir davanın bulunduğu, davalı idarece aynı vergi ve cezalara ilişkin olarak bu kez ihbarname ekinde dayanak vergi tekniği raporu da tebliğ edilmek suretiyle yapılan işbu tarhiyatın mükerrer vergilendirmeye yol açtığı sonucuna varıldığından, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı adına düzenlenen her bir ihbarnamenin ayrı bir işlem olduğu, davacıya vergi tekniği raporu eklenmeden gönderilen ve şu an Danıştay’da olan ihbarnameden kaynaklanan davada, ihbarnamenin farklı tarih ve sayıda olduğu yani ihbarnamelerin aynı olduğundan söz edilemeyeceği ayrıca tekerrüre, 2016 yılında tebliğ edilen, 2016/Şubat dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının esas alındığı, bu sebeple de tekerrürde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve kullandığı bir kısım faturanın da sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Temmuz ila Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve aynı davacıya ait Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2020/496 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu tarhiyat hakkında halen derdest olan başka bir davanın bulunduğu ve davalı idarece Mahkeme kararına istinaden aynı vergi ve cezalara ilişkin olarak ihbarname ekinde dayanak vergi tekniği raporu da tebliğ edilmek suretiyle mükerrer vergilendirmeye yol açtığı sonucuna varılmış ise de; davacı adına ilk olarak tarh edilen verg ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, vergi tekniği raporunun ihbarnameye eklenmemesi suretiyle savunma hakkının engellendiğinden, ihbarname ekinde vergi tekniği raporu tebliğ edilmeksizin, sadece vergi/ceza ihbarnamesi ile vergi inceleme raporunun tebliğ edilmesi suretiyle davacıya bildirilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2019/1111 sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/09/2022 tarih ve E:2020/496, K:2022/4358 sayılı kararıyla, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olmadığı ve iş bu davada dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.