Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1162 E. , 2022/5251 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1162
Karar No : 2022/5251
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna dayanılarak şirket adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı dava açılmadığı, anılan vergi tekniği raporunun davacının ifadeleriyle birlikte değerlendirilmesinden; davacının, 29/02/2016 tarihinden itibaren … Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketinin tek hissedarı ve yöneticisi … tarafından şirketin her türlü banka işlemleri, şirket hisselerini devretme, vergi-muhasebe işlemleri, her türlü abonelik işlemleri, dava işlemlerini kapsayan genel bir vekaletname ile vekil tayin edildiği, vekaletnameye istinaden davacının şirket adına banka işlemleri, muhasebe işlemleri ve sevk irsaliyesi bastırmak gibi işlemler yaptığı, davacının, … Çelik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin 2015 yılından beri sigortalı çalışanı olduğunu, … Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketinin yöneticisi … tarafından verilen vekaletname ile şirket adına bir takım banka hesap işlemlerini yaptığını beyan ettiği, davacının farklı tarihlerde şirketin banka hesaplarından 9.370.000,00-TL tutarında para çektiği, raporda bunun dışında davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirakini teyit eden, destekleyen somut tespite yer verilmediği, ilgili kişilerin ifadelerinde ve yapılan araştırmalarda davacının suça iştirak ettiği yönünde herhangi bir beyan veya bilginin bulunmadığı, davacının fatura düzenleme fiiline kasten, somut ve belirlenebilir fiillerle katıldığı yolunda suçun maddi ve manevi unsurlarını ortaya koyacak şekilde tespit yapılmadığının ve varsayım yoluyla bir kanaate varıldığı sonucuna ulaşıldığından kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; 29/02/2016 tarihinden itibaren mükellef kurumun tek hissedarı ve yöneticisi olan …’a ulaşılamaması, inceleme için defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, şirketin çok yüksek miktarda matrah beyan etmesine karşın, iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda, herhangi bir emtianın bulunmaması, iş hacmini karşılayacak araç ve kapasitenin olmaması, çalışan sayısının azlığı, şirketin çek alış verişlerindeki şüphe çekici ilişkilerin bulunması, şirketin 2016 yılında kendi kendisine mal alıp sattığını bildirmesi, 2016 hesap dönemine alış ve satış bildirimlerinin neredeyse tamamının sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen ve sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan mükelleflerden yapılması, 2017 yılında gerek mal alış-satış bildirimlerinin gerekse de beyannamelerinin verilmemiş olması, 17/05/2019 tarihi itibarıyla toplam vadesi geçmiş ödenmesi gereken 28.578,39 TL vergi aslı borcunun bulunması dikkate alındığında firmanın gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı anlaşıldığından … Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi’nin 2016 ile 2017 yıllarında sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığı, ticari ilişki içinde bulunan firmalar tarafından şirket adına bankalara yatırılan paraların aynı gün içerisinde aralıklarla davacı tarafından tahsil edildiği, davacının anılan şirketin çalışan sayısı, emtia bulundurmaması, emtia hareketliliğini görmediği ve yüksek miktarlarda para hareketlerinin davacı eliyle gerçekleştirildiği ve sahte fatura ticareti yaptığı yargısal süreç ile ortaya konulan benzer özellikler gösteren şirketlerde yine yüksek miktarlı para hareketlerini gerekleştirdiği halde şirketin faaliyetlerinin gerçek emtia alım-satım faaliyeti olduğunu düşünmesi ve şirketin sahte fatura ticareti faaliyetinde bulunduğunu bilmiyor olması beklenemeyeceğinden davacının komisyon geliri karşılığı sahte fatura ticareti faaliyetine, ticari ilişki içinde bulunulan bazı firmalar ile muhatap olma, faaliyete ilişkin para hareketlerini gerçekleştirme fiilleri ile iştirak ettiği açık olduğundan kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dayanak vergi tekniği raporunda davacının elde ettiği maddi menfaate ilişkin tespit yapılmadığı, davacıya verilen vekaletname dışında şirketle bağının bulunmadığı, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edildiğinin somut delillerle ortaya konulmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.