Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1355 E. , 2022/3342 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1355
Karar No : 2022/3342
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliye Gıda Yakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … sicil numaralı mükellefi … Çel. Köm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aldığı faturaların sahte olduğu yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Mayıs, Haziran, Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … sicil numaralı mükellefi … Çel. Köm. Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, anılan mükellefin büyük iş hacmine sahip olmasına rağmen ayrı bir şube veya depoya, taşıma işlerini yapacak herhangi bir ticari araca sahip olmadığı, işçi sayısının düşük olduğu, sahip olduğu ticari organizasyon yapısı ile elde etmiş olduğu hasılat tutarlarına ulaşmasının ve bu yüksek hasılata rağmen kar elde edilmemesinin ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, bu nedenle, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına 2018/5, 6, 9, 10, 12. dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin olarak, davacı tarafından söz konusu sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerin kullanılması suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi kapsamında vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden, dava konusu tarhiyatların üç katı oranında kesilen vergi ziyaı cezalarında da hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak, harcamaların sahte belgelerle belgelendirilmesi 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin 1. fıkrasında özel usulsüzlük cezasını gerektiren eylemler arasında sayılmadığından ve kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediğinden davacının emtia alımlarının sahte faturalar ile belgelendirdiğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle özel usulsüzlük cezası yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Çel. Köm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiği iddiasıyla açılan dosyada kabul kararı verilerek şirketin işlemlerinin hukuka uygun olduğu ,ayrıca sözkonusu şirket lehine verilmiş çeşitli mahkemelere ait karar olduğu, ortada şirket adına düzenlenen faturaların sahteliğine delil olacak hiçbir somut verinin bulunmadığı, söz konusu faturaların gerçek bir mal alışı karşılığında düzenlendiği ve bedellerinin de ödendiği, raporda da aksi yönde bir iddia ve tespitin olmadığı,usulüne uygun olarak yapılmış sağlıklı bir vergi incelemesinin bulunmadığı, ödemelerinin tamamının banka hesapları kullanılmak suretiyle yapıldığı, raporda anılan firmalar tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili firmaların mal veya hizmet satmadıkları ve komisyon karşılığı fatura verdikleri yolunda hiçbir beyan ve ifadelerinin de bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY: Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.