Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2180 E. , 2022/3325 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2180
Karar No : 2022/3325
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebecilik hizmeti verdiği … Metal Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahte fatura düzenleme karşılığında elde ettiği komisyon gelirine ilişkin vergi ve cezalardan davacının müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019 yılı dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda ve dayanağı davacı tarafından mali müşavirlik hizmeti verilen … Metal Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının 213 sayılı Kanun’un mükerrer 227. maddesi uyarınca tahakkuk eden vergi ve cezalardan asıl borçlu kişi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmişse de dava konusu ihbarnamelerle davacı adına 213 sayılı Kanun’un 341. maddesinde yer alan kural uyarınca iştirak fiili nedeniyle ceza uygulaması yoluna gidildiği, buna göre, serbest muhasebeci ve mali müşavir olan davacı tarafından asıl yükümlü adına verilen beyanname ve tasdik raporlarında yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığının tespiti halinde 213 sayılı Kanun’un mükerrer 227. maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeniyle işlem tesisi yoluna gidilmesi gerekirken 213 sayılı Kanun’un 341. maddesi uyarınca iştirak fiili nedeniyle vergi ziyaı cezası uygulanmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.