Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2885 E.  ,  2022/4987 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2885
Karar No : 2022/4987

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av …

KARŞI TARAF (DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi….Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 01/10/2013 ile 02/02/2014 tarihleri arasında şirket ortağı ve kanuni temsilcisi sıfatının bulunduğu, anılan dönemlere ilişkin kamu alacaklarından da sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında yer alan ve 2018 yılında doğduğu anlaşılan yargı harcına ilişkin amme alacaklarının tahakkuk ve vade tarihlerinde davacının, şirketin kanuni temsilcisi olmaması nedeniyle anılan borçların ödenmesinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine, ödeme emrinin yargı harçlarına ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının 24/09/2013 ile 18/02/2014 tarihleri arasındaki dönemde şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının sorumluluğuna gidildiği, ret ile sonuçlanan davalara ilişkin yargı harçlarından da sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ….Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.