Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/330 E. , 2022/3648 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/330
Karar No : 2022/3648
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri İnş. Taş. Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu ödeme emrinin davacıya davacının aktive ettiği … .com e-posta adresi ile yine elektronik ortamda bildirilen …, … numaralı telefonlara mesaj gönderilerek 15/03/2021 tarihinde tebliğ olunduğu halde davanın onbeş günlük süre bittikten sonra 06/05/2021 tarihinde açıldığı, yasal dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, tebligatın usulsüzlüğü bakımından, “SMS Gönderim Bilgileri”nde yer alan cep telefonu numarası … ‘in davacıya ait olmadığı, … isimli kişinin şirketin eski ortağı olup, tebliğ edilme anında şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, yine e-tebligat başvuru formunun davacı tarafından düzenlenmediği ve “aktivasyon kodu”nun davacıya teslim edilmediği, Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı, ayrıca ödeme emrinin bir önceki safhası olan ihbarnamelerin ve dayanak belgelerin tebliğinin usulüne uygun gerçekleştirilmediği; esas bakımından, defter ve belgeler sunulmuş olmasına rağmen incelenmemeden rapor düzenlendiği ve takdir komisyonuna sevk yapıldığı, somut olayda kurumlar vergisi açısından takdir komisyonu kararında yer alan gerekçeler kapsamında herhangi bir takdir nedeni bulunmadığı, öte yandan takdir komisyonlarının maliyetleri red etme yetkilerinin olmadığı; kesilen cezalar bakımından ise cezayı gerektirir fiil bütün unsurlarıyla gerçekleşmeden ceza kesilemeyeceği, fiilin, ilgili yıllarda gerek alıcı ve gerekse satıcı nezdinde somut bir şekilde saptanması gerektiği iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.