Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/93 E. , 2022/6090 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/93
Karar No : 2022/6090
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Perakende Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılı elektrik ve havagazı tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası borcunun tahsili amacıyla düzenlenen 11/05/2020 tarihli ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümlenmesi için borcun ne şekilde kesinleştirildiğinin ortaya konulması gerektiğinden ara karar ile davalı idareye davacı adına ödeme emrine konu vergi borcuna ilişkin olarak ihbarname düzenlenip düzenlenmediğinin, dava konusu edilip edilmediğinin borcun ne şekilde kesinleştirildiğinin sorulduğu, bunun üzerine davalı idarece; tebliğe ilişkin şerhin de üzerinde yer aldığı davacı adına düzenlenen ihbarname ile tahakkuk raporunun ve dayanak vergi inceleme raporunun gönderildiği, davalı idarece 09/04/2020 tarihinde tanzim edilerek aynı tarihte davacıya tebliğ edildiği belirtilerek dava dosyasına ibraz edilen belgenin ihbarnamede bulunması zorunlu unsurları ihtiva ettiği ancak ihbarname üzerinde vergi mahkemesinde dava açma süresi ve dava açma şekline dair bir açıklamaya yer verilmediğinin görüldüğü, ardından 11/05/2020 tarihinde davacı adına ödeme emri tanzim edilerek aynı tarihte tebliğ edildiği, bu kapsamda davacı adına düzenlenen ve üzerinde dava açma süresi ve itiraz mercii gösterilmeyen ihbarnamenin tebliği üzerine davacı tarafından ihbarnamenin dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle davalı idarece dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görülmekle birlikte ihbarnamenin üzerinde dava açma süresi ve merciinin gösterilmemesi durumunun Anayasa’nın 40. ve 36. maddelerinde öngörülen hak arama hürriyetine aykırı olduğu ve bu sebeple halen ihbarnameye karşı dava açılabileceği dolayısıyla kesinleşmiş bir vergi borcu bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu elektrik ve havagazı tüketim vergisinin davacı hakkında usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden davacı adına ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu 2015 yılı elektrik ve havagazı tüketim vergisine ilişkin olarak davacı adına düzenlenen 11/05/2020 tarihli ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 2015 yılı elektrik ve havagazı tüketim vergisi matrah alınmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilip mahkeme kararının anılan hüküm fıkrası kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi karşısında dava konusu ödeme emrinin dayanağı tarhiyatın iptal edildiği görüldüğünden dayanaksız kalan ödeme emrinde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yukarıda belirtilen gerekçeyle kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamede itiraz mercii ve süresinin açık ve anlaşılır şekilde belirtildiği, 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle usulüne uygun şekilde ödeme emri gönderildiği, ihbarnamelerin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden işbu karara dayanak alınamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 01/12/2022 tarih ve E:2022/42, K:2022/6086 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ….-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.