DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/153 E. , 2020/162 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/153
Karar No : 2020/162
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 04/06/2020 tarih ve E:2020/45, K:2020/45 sayılı kararıyla;
Kırıkkale Üniversitesi vekili Av. … tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2019/3194, K:2019/3720 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2019/122, K:2019/223 sayılı ve 07/03/2019 tarih ve E:2019/126, K:2019/198 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
“Aykırılığın, dava konusu işlemin iptali yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği” görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştay’a gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …’in açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I- BAŞKANLAR KURULUNUN HUKUKİ GÖRÜŞÜ: Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 5947 sayılı Kanunla değişik Ek 33. maddesinde nöbet ücretinin yüzde elli artırımlı olarak ödeneceği birimler tahdidi olarak sayılmakla birlikte, anılan ücretin ödenebilmesi için, mevzuatta sayılan birimlerde fiilen nöbet tutulmasının veya nöbet saatlerinde anılan birimlere hizmet verilmesinin yeterli olduğu, ayrıca bu birimlerde görevlendirilmiş olma koşulunun aranmadığı, dolayısıyla da kardiyoloji biriminde görev yapan araştırma görevlilerinin nöbet tuttukları saatte hastanenin tüm yoğun bakım birimlerine hizmet verdikleri, yine benzer durumdaki radyoloji biriminde laborant olarak görev yapan veya sağlık teknisyeni olarak görev yapan davacıların da nöbetleri sırasında yoğun bakım, acil servis ve 112 acil sağlık birimine hizmet verdikleri hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu itibarla tahdidi olarak sayılan birimlerde doğrudan nöbet tutmadıkları gerekçesiyle, davacıların nöbet ücretlerinin yüzde elli artırımlı ödenmesi yönündeki başvurularının reddi yolunda tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle aykırılığın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşündedir.
II- İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)
…
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
…
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
…
5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Başvuruya konu olan kararlar arasındaki aykırılığı, 657 sayılı Kanun’un Ek 33. maddesinde sayılan birimler dışında görev yapan personelin nöbet ücretlerinin, anılan maddede sayılan birimlere de hizmet verdiklerinden bahisle artırımlı olarak ödenip ödenmeyeceği hususu oluşturmaktadır.
Ancak, bu aykırılığın giderilmesi istemi incelenmeden önce, hukuk sistemimizdeki kanun yolları ve aykırılığın giderilmesi yolundaki kararların, kanun yollarından geçerek kesinleşmiş olan kararlara etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece tesis edilen nihai kararın hatalı olduğu iddiasıyla bu kararın bir üst mahkemece denetlenmesi, tekrar incelenmesi ve değiştirilmesi amacıyla başvurulan hukuki kurum kanun yolu olarak tanımlanmaktadır.
İdari yargılama usulünde kanun yolları, olağan kanun yolları ve olağanüstü kanun yolları olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.
Mahkemece tesis edilen nihai kararın kesinleşmesine engel olan ve kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak başvurulan kanun yolları, olağan kanun yollarıdır. Olağan kanun yolları 2577 sayılı Kanun’un 45. ve 46. maddelerinde düzenlenmiş olup, hukukumuzda istinaf ve temyiz olmak üzere iki olağan kanun yolu bulunmaktadır.
Olağanüstü kanun yolları ise kesinleşmiş hükümler yönünden söz konusu olan kanun yollarıdır. Buna örnek olarak yargılamanın yenilenmesi yolu gösterilebilir.
Yukarıda metnine yer verilen 2576 sayılı Kanun’un 3/C maddesi uyarınca, bölge idare mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi istemi bir kanun yolu değildir. Bu itibarla, söz konusu hukuki kurumun, başvuru konusu bölge idare mahkemesi kararlarının kesin olma niteliğine ve bu kararların hukuki sonuçlarına herhangi bir etkisi söz konusu olmayacaktır.
Bu açıklamalara göre, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu tarafından aykırılığın giderilmesi istemi Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletildikten sonra benzer nitelikteki davalar ve bölge idare mahkemesi kararları için yeniden aykırılığın giderilmesi yoluna başvurulmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmamaktadır.
İnceleme konusu uyuşmazlıkta, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından aykırılığın giderilmesine dair talep Kurulumuza iletilmiş ise de, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca 04/06/2020 tarih ve E:2020/43, K:2020/43 sayılı karar ile aynı konuya ilişkin talep Kurulumuza iletilmiş ve Kurulumuzun 23/11/2020 tarih ve E:2020/152, K:2020/160 sayılı kararı ile aykırılığın davanın reddi yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2019/122, K:2019/223 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mevcut başvuru yönünden aykırılığın giderilmesine yeniden karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
III- SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle; Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 04/06/2020 tarih ve E:2020/45, K:2020/45 sayılı kararına konu aykırılığın giderilmesi istemi hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE GEREK OLMADIĞINA, kesin olarak, 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.