DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/1229 E.  ,  2021/2837 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1229
Karar No : 2021/2837

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 05/10/2020 tarih ve E:2016/58963, K:2020/4091 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 05/10/2020 tarih ve E:2016/58963, K:2020/4091 sayılı kararıyla;
“Maddi Olay ve Hukuki Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç”, “FETÖ’ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”nın incelenmesinden; davacının …ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
YARSAV üyeliği yönünden, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek, davacının YARSAV üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğunun değerlendirildiği belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usulüne uygun disiplin soruşturması yapılmadan, savunma hakkı tanınmadan, ihraç sebebi delillendirilmeden ve kişiselleştirilme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, OHAL koşullarının yaşandığı ancak hukuk devleti ilkesi ve hâkimlik/savcılık teminatının askıya alınmadığı, olağanüstü halin 18/07/2018 tarihinde kalkması nedeniyle hakkında Danıştay Büyük Kurulunun E:1988/6, K:1989/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmasını talep ettiği, hakkındaki verilen ceza hükmünün kesinleşmediği, dolayısıyla 2802 sayılı Kanundaki şartları hâlâ taşıdığı, bu sebeple mesleğine iadesi gerektiği; sonradan dava dosyasına sunulan verilerin davaya konu işlem tarihinden sonra toplandığı; ByLock konusu teknik bir husus olduğundan Dairece kapsamlı bir araştırma yapılmasının gerektiği ancak yapılmadığı, ceza mahkemesinin eksik araştırmayla hüküm kurduğu ve bu mahkemenin kararına atıfla Dairece hukuka aykırı karar verildiği, gelinen aşamada ID tespit ve değerlendirme tutanağının yeterli kabul edilmediği, bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, tespit ve değerlendirme tutanağını kabul etmemekle birlikte incelendiğinde belgenin birçok çelişki barındırdığının görüleceği, bu belgenin kendisine ait olmadığına ilişkin itirazının dikkate alınmadığı, hukuka uygun olarak elde edildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ByLock uygulamasına dair gönderilen delillerin dava dosyasından çıkarılması gerektiği; doğru olmayan tanık beyanının idari işleme dayanak olamayacağı; YARSAV’a 2008 yılında kariyerine faydası olabileceği düşüncesiyle üye olduğu, hemen hemen hiçbir faaliyetine katılmadığı, üyeliğinin örgüt üyeliği olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu; HTS kayıtlarında belirtilen görüştüğü kişilerin tamamının hâkim ve savcı olduğu, görevi sebebiyle tanıştığı kişiler olduğu, bu durum ceza yargılamasında aleyhine değerlendirilmediği; dijital materyaller incelenmeden imajı alınmadığından incelemenin hukuka aykırı olduğu, hukuken yasak olmayan hiç bir şeyin disiplin hukukunda delil olarak değerlendirilemeyeceği; sosyal çevre bilgilerinin hukuk düzeninde delil olmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 05/10/2020 tarih ve E:2016/58963, K:2020/4091 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 06/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.