DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/1465 E.  ,  2021/3314 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1465
Karar No : 2021/3314

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği(…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … San.Tic.A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2547, K:2020/10386 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasında 23/12/2013 gününde imzalanan “KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile Ekay Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi” uyarınca, “Entegre Katı Atık Yönetim (EKAY) Ek Tesislerinin” yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında, anılan sözleşmenin 4.3.3. maddesinde düzenlenen katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret tarifesi bedelleri ile 7.7. maddesinde düzenlenen garanti bedelinin ve anılan sözleşmenin eki idari şartnamenin 9.2.1 maddesinde düzenlenen günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair … tarih ve … nolu Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisi Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) Meclisi Kararının, 2018 yılı garanti bedeli olan 626.599,57 TL’nin 30/06/2018 tarihi itibarıyla davacı tarafından birlik hesaplarına yatırılması, aksi takdirde davacının alacaklarından yasal faizi ile birlikte mahsup edileceğine dair … tarih ve … nolu KÜKAB Encümeni Kararının ve bu karar doğrultusunda 2018 yılı garanti bedeli olan 626.599,57 TL’nin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sıra nolu tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2547, K:2020/10386 sayılı kararıyla;
İmtiyaz sözleşmesi ve eklerinde yer alan hükümler ile dava dosyasının incelenmesinden; sözleşmenin 24/12/2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret tarifesinin 2012 yılı için belirlendiği ve 2012 yılından sonraki her yıl için, yani 2013 yılından başlamak üzere 2012 yılına ait ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması alınarak ve her yıl bir önceki yılın ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamasına göre güncellenmesi, yüklenicinin bir hesap döneminde elde edeceği net dönem kârının %100’ünü (yüzde yüzünü) her faaliyet yılını izleyen Mart ayı sonunda idareye kar payı olarak ödenmesi, kar payı 421.208 TL’nin altında olduğu takdirde kar payı yerine, garanti bedeli olarak belirlenen 421.208 TL’nin ödenmesi, garanti bedelinin ve idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının imtiyaz sözleşmesinin yürürlüğe girdiği 24/12/2013 tarihini takip eden her yıl için yani, ilk olarak 2014 yılından başlamak üzere 2013 yılına ait ÜFE ve TÜFE oranları ortalaması esas alınarak ve her yıl bir önceki yılın ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamasına göre güncellenmesi gerektiğinin anlaşıldığı,
Dava konusu meclis kararının; katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret tarifesi bedellerinin 2018 yılı için güncellenmesine ilişkin kısmı ile ilgili olarak;
İmtiyaz sözleşmesinin 24/12/2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, imtiyaz sözleşmesi ve idari şartname hükümlerine göre katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret tarifesi 2012 yılı için belirlendiğinden ve 2012 yılından sonraki her yıl için yıllık ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması alınarak güncellenmesi, yani ilk güncellemenin 2013 yılında, 2012 yılına ait ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması alınarak yapılması ve akabinde her yıl bir önceki yılın ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamasına göre güncellenmesi gerektiğinden, dava konusu encümen kararı ile 2014 yılı için tarifenin 80,00 TL ve 20 TL olarak uygulandığı, tarifenin ilk olarak 2015 yılında güncellendiği ve 2015 yılı güncellemesi esas alınarak sonraki yıllar için güncelleme yapılarak 2018 yılında uygulanacak katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret tarifesi bedellerinin belirlendiği görüldüğünden, … tarih ve … sayılı KÜKAB Meclisi kararının anılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği,
Dava konusu meclis kararının; garanti bedelinin ve günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine ilişkin kısmı ile ilgili olarak;
Garanti bedelinin ve idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının imtiyaz sözleşmesinin yürürlüğe girdiği 24/12/2013 tarihini takip eden 2014 yılından başlamak üzere, yani ilk olarak 2014 yılından başlamak üzere 2013 yılına ait ÜFE ve TÜFE oranları ortalaması esas alınarak ve her yıl bir önceki yılın ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamasına göre güncellenmesi ve o yıl için belirlenen bedelin garanti bedeli olarak esas alınması ve 2016 yılının tamamı için garanti bedelinin ve günlük ceza miktarlarının 2015 yılına ait TÜFE ve ÜFE oranlarının ortalaması alınarak güncellenmesi gerektiğinden, davalı tarafından 2016 yılı için 2016 yılı Ocak- Mayıs ayları ve 2016 yılı Haziran-Aralık ayları olmak üzere iki defa güncelleme yapıldığı, dolayısıyla 2016 yılının tamamı için 2015 yılına ait TÜFE ve ÜFE oranlarının ortalaması alınarak yıllık olarak güncelleme yapılmadığı ve davalı idare tarafından 2016 yılında iki defa güncellenen garanti bedelinin ve günlük ceza miktarlarının esas alınması suretiyle, 2017 ve 2018 yıllarında uygulanacak garanti bedeli ile günlük ceza miktarlarının belirlendiği görüldüğünden, … tarih ve … sayılı KÜKAB Meclisi kararının, anılan kısmında da hukuka uyarlık görülmediği,
Dava konusu; 2018 yılı garanti bedeli olan 626.599,57 TL’nin 30/06/2018 tarihi itibarıyla davacı tarafından birlik hesaplarına yatırılması, aksi takdirde davacının alacaklarından yasal faizi ile birlikte mahsup edileceğine dair … tarih ve … sayılı KÜKAB Encümeni Kararı ile bu karar doğrultusunda 2018 yılı garanti bedeli olan 626.599,57 TL’nin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sıra nolu tahakkuk fişine gelince;
Uyuşmazlıkta; … tarih ve … sayılı KÜKAB Meclisi Kararı ile, imtiyaz sözleşmesinin 7.7. maddesinde yer alan garanti bedeli davalı idare tarafından güncellenerek 2018 yılı için 626.599,57 TL olarak belirlendiği ve anılan karara istinaden 626.599,57 TL garanti bedelinin 30/06/2018 tarihi itibarıyla davacı tarafından birlik hesaplarına yatırılması, aksi takdirde davacının alacaklarından yasal faizi ile birlikte mahsup edilmesine dair dava konusu encümen kararının alındığı ve anılan garanti bedelinin tahsili amacıyla dava konusu … tarih ve … sayılı tahakkuk fişi düzenlendiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda; … tarih ve … sayılı KÜKAB Meclisi Kararının, garanti bedelinin güncellenerek 2018 yılı için 626.599,57 TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu dikkate alındığında, anılan meclis kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı KÜKAB Encümeni Kararı ile anılan garanti bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bahse konu garanti bedeli ile ilgili olarak, sözleşme 2013 yılında yürürlüğe girmiş olmakla birlikte ilk güncellemenin 2013 yılı ÜFE-TÜFE ortalaması oranına göre 2014 yılı için hesaplanarak uygulanmaya başlandığı, sözleşme ile bağlı şartnamelerinde belirtilen ceza tutarlarının ve garanti bedelinin meclis kararı ile ya da encümen kararı ile güncelleneceğine dair bir hüküm bulunmadığı hususları göz önünde bulundurularak; idari şartnamenin 4.3.3. ve sözleşmenin 7.7. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının ve garanti bedelinin 2018 yılı için güncellenmesine dair … tarih ve … sayılı KÜKAB meclis kararının Dairece iptaline karar verildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde anılan garanti bedeli tutarlarının sözleşme hükümlerine göre usulüne uygun şekilde uygulanmasına engel teşkil edecek bir durum olmadığının aşikar olduğu değerlendirilerek garanti bedelinin 2018 yılı için 626.599,57 TL olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile; sözleşme hükümlerine uygun olarak tesis edilmiş olan işlemin iptali yönünde verilen kararın kaldırılması gerektiği, bu hesaplama yapılırken İçişleri Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı dikkate alınarak Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamalarının alındığı, anılan kararda iptal edildiği belirtilen birlik meclisinin … tarih ve … sayılı kararında mevzu bahis olanın ücret tarifelerinin hesaplama usulü olduğu ve karar gerekçesinin garanti bedeli hesaplaması ile ilgisi bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 04/11/2020 tarih ve E:2019/2547, K:2020/10386 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Uyuşmazlıkta; … tarih ve … sayılı KÜKAB Meclisi Kararı ile, imtiyaz sözleşmesinin 7.7. maddesinde yer alan garanti bedeli davalı idare tarafından güncellenerek 2018 yılı için 626.599,57 TL olarak belirlenmiş ve anılan karara istinaden 626.599,57 TL garanti bedelinin 30/06/2018 tarihi itibarıyla davacı tarafından birlik hesaplarına yatırılması, aksi takdirde davacının alacaklarından yasal faizi ile birlikte mahsup edilmesine dair dava konusu … tarih ve … sayılı KÜKAB Encümeni Kararı alınmış ve anılan garanti bedelinin tahsili amacıyla dava konusu … tarih ve … sayılı tahakkuk fişi düzenlenmiştir.
Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı (TUİK) internet sitesinden alınan verilere göre TÜFE ve ÜFE oranları aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

YIL
TÜFE (%)
ÜFE(%)
TEFE ve TÜFE oranlarının ortalaması
2012
8,89
6,09
7,49
2013
7,49
4,48
11,97
2014
8,85
10,25
9,55
2015
7,67
5,28
6,47
2016
7,78
4,30
6,04
2017
11,14
15,82
13,48

TUİK verilerine göre ilk olarak 2014 yılından başlamak üzere 2013 yılına ait ÜFE ve TÜFE oranları ortalaması esas alınarak ve her yıl bir önceki yılın ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamasına göre güncelleme yapıldığında 2018 yılı için garanti bedelinin 626.599,57 TL olması gerektiği görülmektedir.

TUİK VERİLERİNE GÖRE OLMASI GEREKEN TARİFE ÜCRETLERİ (TL)

2013
2014
2015
2016
2017
2018
Garanti ücret
421.208
446.417,30
489.050,15
520.716,40
552.167,40
626.599,57

Bu durumda; davalı idare tarafından 2018 yılına ilişkin garanti bedelinin güncellenmesi yanlış yöntemle yapılmış ise de, dava konusu … tarih ve … sayılı KÜKAB Meclisi Kararı ile davalı idare tarafından 2018 yılı garanti bedelinin 626.599,57 TL olarak belirlendiği, TUİK verilerine göre yukarıdaki şekilde hesaplama yapıldığında olması gereken 2018 yılı garanti bedelinin 626.599,57 TL olduğunun görüldüğü, sonuç olarak, dava konusu meclis kararıyla 2018 yılı garanti bedeli miktarının doğru olarak belirlenmesi sebebiyle, dava konusu meclis kararının 2018 yılı garanti bedeline ilişkin kısmı ile … tarih ve … sayılı KÜKAB Encümeni Kararı ve … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden Daire kararında anılan kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.