DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/2390 E.  ,  2022/2952 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2390
Karar No : 2022/2952

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Huk. Müş. …, Huk. Müş. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2020/1352, K:2021/507 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli adı altında tahsil edilen 100.769,70-TL’nin ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2020/1352, K:2021/507 sayılı kararıyla;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi ile 115. maddesine yer verilerek,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda “derdestlik” müessesesinin düzenlenmediği ve Kanun’un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun tespit edilmesi hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği,
Dosyanın incelenmesinden; DSİ Genel Müdürlüğü tarafından …tarih ve …sayılı yazı ile Kesme regülatörü için havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli olan 14.608,11-TL’nin, …tarih ve …sayılı yazı ile Sebil regülatörü için 86.161,59-TL’nin ödenmesi gerektiğinin, aksi hâlde sözleşmedeki hükümlere göre tahsilatın yapılacağının bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından 31/01/2019 tarihinde toplam 100.769,70-TL’nin ödendiği; 01/04/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile 100.769,70-TL havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davada ,,. İdare Mahkemesinin ,,, tarih ve E:,,,, K:,,,sayılı kararı ile dilekçenin reddedilmesi üzerine 21/05/2019 tarihinde kayıtlara giren yenileme dilekçesi ile …İdare Mahkemesinin …esasına kayden açılan davada, Mahkemece …tarih E:…, K:…sayılı karar ile bağlantı nedeniyle dosyanın Danıştay’a gönderildiği; Dairelerinin 04/06/2020 tarih ve E:2020/1352 sayılı kararı ile, Dairelerinin 2019/2651 esas sayısına kayıtlı dava arasında bağlantı olduğundan bahisle bağlantı isteminin kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı,
Dairelerinin 2019/2651 esas sayısına kayden açılan davada Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin bazı kısımlarının iptali isteminin yanı sıra 31/01/2019 tarihinde tahsil edilen 100.769,70-TL havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesinin de istendiği ve bu davanın derdest olduğunun anlaşıldığı, bakılan davanın aynı istemle açılmış ve tarafları da aynı olan ikinci dava olduğunun görüldüğü,
Bu durumda, davacının ilk davadan sonra açılan işbu davayı açmakta derdestlik nedeniyle korunmaya değer güncel bir hukukî yararı bulunmadığından, bakılan davanın derdestlik nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2019/2651 esas sayılı dosyasında açılan davada düzenleyici işlemin iptali ile bu düzenleyici işleme dayanılarak tahsil edilen bedelin tazmininin istendiği; temyize konu edilen dosyaya ilişkin uyuşmazlıkta ise, idarenin tahsil ettiği miktarla ilgili işlemin iptali ile tahsil edilen miktarın tazmininin istendiği; bu davanın daha önce açıldığı; temyize konu kararın hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 16/02/2021 tarih ve E:2020/1352, K:2021/507 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 19/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.