DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3883 E. , 2022/2810 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3883
Karar No : 2022/2810
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2021/3790, K:2021/1973 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali, mesleğe iadesi ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2021/3790, K:2021/1973 sayılı kararıyla;
Yargı mensubu olarak görev yapan davacının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle meslekten çıkarma kararının 04/05/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından 08/06/2021 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi Başkanlığı Evrak Havale Bürosu kayıtlarına giren dilekçeyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
Olayda, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihinde dava konusu işleme yönelik olarak yargı yolunun açıldığı ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararname’nin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7075 sayılı Kanunla yasalaştığı, anılan tarihten itibaren (60) gün içerisinde, en son 07/05/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 08/06/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari işlemde keyfiliğin olmaması ve işlemin hukuki olması açısından idarenin hangi eylem ve davranışların “iltisak” kapsamında olduğunu somut deliller ve somut kriterlerle tespit etmesi, hatta hangi durumların veya hangi eylem ve davranışların “iltisak” kapsamında olduğunun yasa koyucu tarafından açıkça belirtilmesinin gerektiği, hakkında yapılan yargılamada ceza dosyasına yansıyan deliller itibarıyla her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delilin bulunmadığı, aleyhine beyanda bulunan kişinin ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, ceza yargılaması kesinleşir kesinleşmez idari yolla başvuruda bulunduğu, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, hakim olarak görev yapmakta iken Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle meslekten çıkarma kararı 04/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafından, hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucu … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi üzerine, mesleğe iade edilmesi talebiyle yapılan 05/05/2021 tarihli başvurunun Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedildiği belirtilerek, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali, mesleğe iadesi ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesinde; “Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen Anayasa Mahkemesi üyeleri hakkında Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun salt çoğunluğunca; Yargıtay daire başkanı ve üyeleri hakkında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca; Danıştay daire başkanı ve üyeleri hakkında Danıştay Başkanlık Kurulunca; hâkim ve savcılar hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca ve Sayıştay meslek mensupları hakkında Sayıştay Başkanının başkanlığında, başkan yardımcıları ile Sayıştay Başkanı tarafından belirlenecek bir daire başkanı ve bir üyeden oluşan komisyonca meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir. Görevden uzaklaştırılanlar veya görevlerine son verilenlerin silah ruhsatları ve pasaportları iptal edilir ve bu kişiler oturdukları kamu konutlarından veya vakıf lojmanlarından on beş gün içinde tahliye edilir.” hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinde; ”1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, … Tarihi izleyen günden başlar.” kuralına; “İdari makamların sükutu” başlıklı 10. maddesinin 7331 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki halinde; “1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davanın, davacının 05/05/2021 tarihinde mesleğe iade edilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiğini ve mesleğe iadesine karar verilmesini belirttiği kısımlar yönünden;
2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca; ilgililer, haklarında işlem yapılması amacıyla idareye yapmış oldukları başvurunun reddi halinde ret işlemine karşı dava açabilecekleri gibi her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem için 2577 sayılı Kanun’un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içinde dava açılması mümkündür.
Her ne kadar, davacı tarafından dava dilekçesinde, açıkça mesleğe iade edilmesi talebiyle yapılan 05/05/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptalinin istenildiği belirtilmemiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinde mesleğe iade edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddedildiği belirtilerek, dilekçenin “konu” ile “sonuç ve istem” kısımlarında yer verilen “mesleğe iadesine karar verilmesi”ne yönelik talep dikkate alındığında, mesleğe iade edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin de bu davada dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, kendisi hakkında ortaya çıkan yeni hukuki durumu öğrendiği andan itibaren, bu hukuki duruma uygun yeni bir işlem tesis edilmesi amacıyla 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi kapsamında davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine süresinde açıldığı anlaşılan davanın bu kısmı hakkında işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte iken, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik verilen Daire kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/06/2021 tarih ve E:2021/3790, K:2021/1973 sayılı kararının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararları ile parasal hak istemine ilişkin kısmının ONANMASINA, davacının 05/05/2021 tarihinde mesleğe iade edilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun … ve … sayılı işlemle reddedildiğini ve mesleğe iadesine karar verilmesini belirterek kurduğu iptal istemi yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 10/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.