DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1012 E.  ,  2022/2022 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1012
Karar No : 2022/2022

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2- … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2016/3739, K:2021/4983 sayılı kararının iptale, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu bünyesinde programcı olarak görev yapan davacının, 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında (Sınav) başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlem ile anılan sınavda sorulan 3, 14, 22, 28, 29, 30 ve 35. soruların ve 22/08/2015 tarih ve 29453 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 16. maddesinin 3. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2016/3739, K:2021/4983 sayılı kararıyla;
Yönetmeliğin 14/2 ve 16/3. maddelerinin, dava konusu sınavın yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâllerine yer verildikten sonra,
Yönetmeliğin 16. maddesinin 3. fıkrası yönünden;
Yönetmeliğin 16. maddesinin 3. fıkrasının, 14/09/2017 tarih ve 30180 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 9. maddesi ile değiştirildiği, bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenleme yürürlükte bulunmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Sınavda sorulan 3. soru yönünden;
Her ne kadar davacının, 22/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde 3. soruya yönelik bir istemi bulunsa da; anılan dilekçenin içeriğinde bu soruya ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, bu sorunun davalı idarece hatalı olduğu belirtilerek 18/05/2016 tarihinde iptal edilmesi üzerine davacı tarafından -dava açılmadan önce- verilen 26/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde 3. soruya yönelik bir talep ve itirazının olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan sorunun iptal edildiğini dava açmadan öğrendiği, bu doğrultuda 3. soru yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği,
Davacının Sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlem ile sınavda sorulan 14. soru yönünden;
Yönetmeliğin, dava konusu sınavın yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 14/2. maddesinde “Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır.”; 16/3.maddesinde ise “Yazılı sınav sorularının Sınav Kurulunca hatalı olduğu sonucuna varılması veya yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda bu sorular puanlamaya dahil edilmez ve bu sorulara tekabül eden puanlar eşit şekilde diğer sorulara dağıtılır.” hükümlerinin yer aldığı,
Dava konusu Sınavda sorulan 14, 22, 28, 29, 30 ve 35. sorulara ve davacının sınavda alması gereken puana ilişkin olarak Dairelerince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi öğretim üyelerince hazırlanan 13/02/2018 tarihli Raporda; 14 nolu sorunun çok biçimli bir yapı için çok zayıf bir ilişkilendirmeyi sunduğu ve bundan dolayı da belirsiz bir tanımlamaya gidildiği, sonuç olarak sorunun soruş şeklinin hatalı olduğu, diğer sorularda hata bulunmadığı; 14. sorunun iptal edilmesi hâlinde ise davacının anılan sınavdan 70,83 puan alacağı yönünde görüş bildirildiği, davalı idarelerce bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte görülmediği,
Bu durumda, hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, Sınavın 14 nolu sorusunun bilimsel ve soru sorma teknikleri yönünden hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı,
Öte yandan, Sınavın dava konusu 3. sorusunun davalı idarece iptal edildiği, 14 nolu sorusunun ise Dairelerince hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından; davacının anılan sınavda 70,83 puan alması gerektiği, buna göre, Yönetmeliğin 14/2. maddesi uyarınca unvan değişikliği yazılı sınavını kazanması için yeterli puanı aldığı görüldüğünden; anılan sınavda başarısız sayılmasına yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,
Sınavda sorulan 22, 28, 29, 30 ve 35. sorular yönünden;
13/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda, Sınavda sorulan 22, 28, 29, 30 ve 35. sorulara yönelik olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
Yönetmeliği’nin 16. maddesinin 3. fıkrası yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Sınavda sorulan 3. soru yönünden davanın incelenmeksizin reddine; Sınavda sorulan 14. soru ile davacının Sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline; Sınavda sorulan 22, 28, 29, 30 ve 35. sorular yönünden davanın reddine; yargılama giderlerinin eşit olarak taraflar üzerine bırakılmasına ve tarafların karşılıklı olarak vekâlet ücreti vermelerine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davacının itiraz konusu yaptığı sorular üzerine diğer davalı tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan teknik raporda, 14. soruya yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığı, kaldı ki; itiraz konusu soruyu doğru algılayıp, doğru cevaplayan ve sınav sonucu başarılı olan Kurum çalışanları olması sebebiyle, bu soruya ilişkin iddianın yerinde ve haklı olmadığı, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği; dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği 5502 sayılı Kanun’un 36. maddesi gereğince, Kurumlarının her türlü harçtan muaf olduğu, buna karşın kararda Kurumları aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi tarafından, idarelerinin protokole uygun olarak sınava ilişkin tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği; 14. soruda herhangi bir hata bulunmadığı, davacının itiraz dilekçesinde bu sorunun hatalı olduğu iddiasının olmadığı, bu sebeple usul yönünden dava konusu edemeyeceği; soru iptalinden sonraki hesaplamanın davacının iptalini istediği Yönetmelik hükmü uyarınca yapıldığı, idarelerince başarı hesabının bu hüküm uyarınca yapılmasının zorunlu olduğu, 3. sorunun sınavdan sonra iptal edilmiş olmasının davacının başarı sıralamasını olumlu etkilediği, bu sebeple de Yönetmelik hükmünden kaynaklı hesaplamanın kendi lehine bir durum yarattığından davanın bu kısmı bakımından hiçbir hukuki menfaatinin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, bilirkişi raporu ile de 14. ve 30. soruların hatalı olduğunun sabit olduğu, puanının Dairece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanarak 70 puanı geçtiği, davalı idarelere yapılan itirazlar neticesinde sorularda hata olmadığının beyanı üzerine bu davanın açıldığı, bu nedenlerle davalı temyiz gerekçelerinin kabulünün mümkün olmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen reddine, kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen incelenmeksizin reddine yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2016/3739, K:2021/4983 sayılı kararının temyize konu iptale, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.