DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1326 E.  ,  2022/2945 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1326
Karar No : 2022/2945

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve E:2017/3091, K:2021/3474 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun …tarih ve …sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle, yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve E:2017/3091, K:2021/3474 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
“Maddi Olay ve Hukuki Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç”, “FETÖ’ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise …Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile reddedildiği ve söz konusu kararın Yargıtay …. Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit Tutanağı” ve “ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”nın incelenmesinden; davacı tarafından 0505…..29 GSM numarasından, …ve …IMEI numaralı cihazlarla ByLock uygulamasının yüklendiği ve …ID numarasıyla bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ”bağımsız” adaylarını desteklediğine ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
YARSAV üyeliği yönünden, üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu,
Diğer hususlar yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK’da etkin olduğu dönemde Cumhuriyet Başsavcısı olarak görevlendirilmesinin diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın, gerekçeli karar hakkına, hukukun üstünlüğü ilkesine, hukuki öngörülebilirlik ilkesine, özgürlük ve güvenlik hakkına, eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağı ilkesine, suç ve cezada kanunilik ilkesine, aleyhe kanunların geçmişe yürütülmesi yasağı ilkesine, suç ve cezada şahsilik ilkesine, hakim/savcı güvencesine, ispat hukuku hükümlerine, savunma hakkı verilmeden meslekten çıkarma cezası verilemeyeceğine dair Anayasa’nın 129. maddesine, adil yargılama/çekişmeli yargılama/silahların eşitliği ilkelerine, özel hayata/aile hayatına/mesleğe/haberleşme haklarına saygı ilkesine, hukuka aykırı delillere dayanma yasağı ilkesine, seçim hakkı ilkesine, düşünce/düşünceyi ifade hakkı/toplantı hakkı/dernek hakkı ilkelerine, etkili başvuru hakkı ilkesine, politik amaçlı cezalandırma yasağı ilkesine, Non Bis İn İdem ilkesine (bir suçtan iki yargılama ve iki cezalandırma olmaz ilkesine), onur kırıcı muamele yasağı ilkesine, bir kişi yada bir zümreyi köleleştirme/sivil ölüme terk etme yasağı ilkesine, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri (OHAL KHK’ları) ile suç ve ceza içeren hükümler konulamayacağı ve kişilerin suçlanamayacağı ilkesine, idarenin kararı ile hiç kimsenin suçlu ilan edilemeyeceği ve yaptırıma maruz bırakılamayacağı ilkesine, masumiyet karinesine ve lekelenmeme hakkına, OHAL KHK’ları ile OHAL sonrasına taşacak yaptırımlar uygulanamayacağı ilkesine, keyfi bir rejim olarak nitelendirilmemesi gereken OHAL’in geçici bir rejim olduğu ve asıl olanın hürriyetçi demokratik hukuk düzeni olduğu ilkesine, Anayasanın 2. maddesinde düzenlenen değiştirilmesi teklif dahi edilemeyen temel bir ilke olan hukuk devleti ilkesine, OHAL döneminde sadece OHAL’in amacı ile
sınırlı olmak kaydı ile halin icap ettiği geçici nitelikte tedbirlerin alınabileceği kuralına, OHAL kalkınca alınan tedbirlerin de kendiliğinden kalmış sayılacağı kuralına, OHAL döneminde dahi AİHS’nin 7. maddesi ile Anayasa’nın 15/2, 38. maddelerine aykırı bir uygulama yapılamayacağı kuralına, 2802 sayılı Kanun’un 88, 94 maddeleri gereği işlenen bir suç ve suçüstü hali olmadan Hakim/Savcıların meslek ve hürriyetlerine dokunulamayacağı kuralına, 23/07/2016 tarihinde çıkarılan 667 sayılı OHAL KHK’sının geçmişe yürütülemeyeceği ilkesine aykırı olduğu; disiplin soruşturmasının 16/07/2016 günü başlatılmasına rağmen ve OHAL KHK’sının söz konusu yasaları yürürlükten kaldırmamasına rağmen Hakim/Savcılar ile ilgili özel yasa niteliğindeki 2802 sayılı ve 6087 sayılı Kanun hükümlerine göre bir süreç yürütülmemiş olmasının Anayasa ve iç hukuka aykırı olduğu; savunma hakkının ihlal edildiği; soyut ve maksatlı beyanda bulunan kişilerin soyut beyanlarına güvenilmesinin hukuka aykırı olduğu; dava dilekçesinde ve cevap dilekçesindeki hususların Daire tarafından tartışılmadığı; hakkında uygulanan işlemin hukuk devleti ilkesine ve yasallık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 04/11/2021 tarih ve E:2017/3091, K:2021/3474 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 19/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.