DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1383 E.  ,  2022/2103 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1383
Karar No : 2022/2103

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarede … Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, … Ticaret Müşaviri kadrosunda görevli iken Suriye’de yaşanan olaylar nedeniyle yurt içinde geçici görevli olarak bulunduğu dönemde emsalsiz maaş alması gerektiğinden bahisle, yersiz olarak ödendiği belirtilen 28.513,77 Euro’nun iadesine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 180., 181. ve 182. maddeleri ile 6004 sayılı Dışişleri Bakanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 18. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenlemelere göre, sürekli görevle yurt dışına atanan memurlara, olağanüstü haller nedeniyle görev yaptıkları ülkeden Türkiye’ye dönmeleri halinde en çok 3 ay süre ile yurt dışı ücreti ödenebileceği anlaşıldığından, davacının yurt içindeki görevlendirmesi nedeniyle almış olduğu yurt dışı maaşlarının 3 aylık süreyi aşan kısmı olan 28.513,77 Euro’nun iadesine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2018/4079, K:2020/1686 sayılı kararıyla; Suriye’deki olaylar nedeniyle birden fazla kez yurt içinde görevlendirilen davacıya, yurt içinde bulunduğu süre boyunca yapılan ödemeler açık hata kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi ödemelerin yapılmasında davacının herhangi bir kusuru, gerçek dışı beyanı ve hilesi de bulunmadığından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı gereğince, davacıya yersiz ödendiği tespit edilen ödemelerin, en son ödendiği Ağustos 2012 tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde geri istenilmesi mümkün olup, bu süreye uyulmaksızın söz konusu ödemelerin tamamının geri istenilmesi yolunda tesis edilen 05/12/2012 tarihli dava konusu işlemde ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla;davacıya yapılan ödemelerin, herhangi bir yorum hatasına ya da mevzuattaki belirsizliğe dayalı olmayıp, açık hata kapsamında bulunduğu ve idarece her zaman davacıdan istenilmesine imkan bulunduğundan, davalı idarece yapılan hatalı ödemelerin davacıdan tahsiline ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine yapılan ödemenin istirdadına ilişkin işlemin 60 günlük süre sona erdikten sonra tesis edildiği, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1969/8, K:1973/14 sayılı kararı uyarınca istirdadın mümkün olmadığı, yurt içinde görevlendirildiği dönemde Suriye izleme masasında görev aldığı, atamasının yapılmamasında kusuru bulunmadığı, yurt içinde öngörülen maaş unvan ve derecenin uyumlu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıya yapılan hatalı ödemenin her zaman geri istenilmesine imkan bulunduğundan dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.