DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1505 E.  ,  2022/3165 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1505
Karar No : 2022/3165

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde …olarak görev yapan davacının, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği uyarınca “kamu görevinden çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının yargı kararı ile iptali üzerine, görevine iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile 400.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla;
Göreve iade başvurusunun reddi işlemi yönünden;
Davalı idare tarafından kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair işlemin yargı kararı ile iptali üzerine davacının görevine iade edilmeksizin hakkında aynı eylemleri nedeniyle ikinci defa disiplin soruşturmasına başlanmasına olanak bulunmadığı, davacının, …Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi …olarak görev yapmakta iken Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği uyarınca “kamu görevinden çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının yargı kararı ile iptali üzerine görevine iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Maddi tazminat istemi yönünden:
Hakkında tesis edilen kamu görevinden çıkarma cezası Mahkemece iptal edilmesine rağmen davacının görevine iade edilmediği ve göreve başlatılma talebi ile yaptığı başvurunun, yeniden disiplin soruşturması başlatılacağı gerekçesine dayalı olarak reddedildiği, davalı idarece yargı kararına rağmen göreve iade işlemi kurulmaksızın ikinci defa göreve son verme işlemi tesis edildiği, davacının görevine iadesinin ise ancak ikinci cezanın yargı kararı ile iptali üzerine gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davacının görevine son verilmesine dair işlemin hukuka aykırılığının yargı kararı ile ortaya konulduğu, davacının, davalı idare bünyesinde yardımcı doçent unvanıyla görev yapmakta iken kadrosunun boşaltıldığı 17/06/2009 tarihi ile yargı kararı uyarınca görevine iade edildiği 19/09/2016 tarihleri arasında yoksun bırakıldığı aylık, üniversite ödeneği, eğitim-öğretim ödeneği, kuruluş geliştirme ödeneği, ek ödeme ve tazminatlar, aile ve çocuk yardımı ve yükseköğretim tazminatları karşılığında uğradığı 303.768,92 TL tutarındaki maddi zararlarının iptal davasının açıldığı 22/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, davalı idarece, bakılan davanın görümü esnasında davacıya açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı parasal haklarının karşılığı olarak 303.246,25 TL tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin faiz unsurunu içermediği gibi davacının hak ettiği tutarın altında kalması ve Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına istinaden yargı kararının gereğini yerine getirmek amacıyla yapılmış olması karşısında, davanın kısmen dahi olsa konusuz kalmasının söz konusu olmadığı, davacının göreviyle ilişiğinin kesilmiş olması nedeniyle açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı parasal hakları karşılığında toplam 303.768,92 TL tutarındaki maddi zararının iptal davasının açıldığı 22/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bu tutardan davanın görümü esnasında ödenen 303.246,25 TL’nin mahsup edilmesi gerektiği;
Manevi tazminat istemi yönünden;
Davalı idarenin, davacı hakkında tesis ettiği kamu görevinden çıkarma cezasının iptali yolundaki yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan imtina ettiği; davacının haksız yere kamu görevinden çıkarılması, anılan işlemin iptali yolundaki yargı kararının yerine getirilmemesi ve görevine iade edilmeden ikinci defa görevine son verilmesi sebebiyle duyduğu elem ve üzüntü karşılığında takdiren 10.000,00 TL manevi zararın dava tarihi olan 22/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise yerinde görülmediği,
gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının uğradığı 303.768,92 TL tutarındaki maddi zararın 22/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ve mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatin 22/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla;
İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2019/4310, K:2021/2977 sayılı kararıyla;
Davacının kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesi işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, İdare Mahkemesinin iptal kararında belirttiği usulî hata giderilerek -22/02/2016 tarihli Rektörlük onayı ile- 22/06/2009 tarihli Rektörlük onayında yer alan ibarenin ”Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılma” olarak değiştirildiği, davacı tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının sübut bulan eylemlerinin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Dairelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile, dosya içeriğinde bulunan soruşturma raporu, davacının, öğrencisi ile arasında geçen tartışmaların derse başlamadan ara niteliğinde, ancak sınıf ortamında olduğu yönündeki savunması ve ayrıca bunu doğrulayan tanık ifadeleri ile ceza yargılamasının sonucu dikkate alındığında, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, bu işlemi davacının sübut bulan eylemlerinin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle iptal eden Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, görülmekte olan bu davada verilecek olan kararı etkileyeceği açık olan bozma kararında belirtilen gerekçeler de dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği, bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararının davalı idarenin temyize konu ettiği kısımlarında hukuki isabet bulunmadığı,
gerekçesiyle, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının, temyize konu iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 02/06/2021 tarihli iş bölümü kararı uyarınca uyuşmazlığın çözümü görevi verilen) …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla,
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı üzerine tesis edilen, davacının devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline dair …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/14219, K:2021/2976 sayılı kararı ile bozulduğu görülmekte ise de, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı iptal kararının, dava konusu edilen işlemi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırdığı ve davacının görevine başlatılması sonucunu doğuracağı, davacının sonradan yapılan soruşturma sonucunda yeniden kamu görevinden çıkarılmasının ise tesis edildiği tarihten itibaren ileriye yönelik olarak sonuç doğuracağı, dolayısıyla Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/14219, K:2021/2976 sayılı bozma kararının işbu davada verilecek kararı etkilemeyeceği,
gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/14219, K:2021/2976 sayılı bozma kararı uyarınca davacının kadrosu ile ilişiğinin kesildiği, bakılan uyuşmazlıkta anılan kararın dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
…Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi …olarak görev yapan davacının, Ekonometri Bölümünden öğrencisi G.E.’yi taciz ve tehdit ettiği, anılan öğrenciye hakarette bulunduğu iddiasıyla Rektörlüğün …tarih ve …sayılı ve …tarih ve …sayılı emirleri gereğince hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile davacı “kamu görevinden çıkarma cezası” ile cezalandırılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/04/2015 tarih ve E:2013/826, K:2015/1654 sayılı bozma kararı üzerine, “davanın görümü esnasında dava konusu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları, Disiplin Yönetmeliği’nin dayanağı 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53. maddesinin (b) fıkrasının ikinci cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, dava konusu işlemin de yasal dayanağının kalmadığı” gerekçesiyle davacının kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem iptal edilmiştir. Bu karar üzerine davacı 24/11/2015 tarihinde idareye başvuruda bulunmuş ve görevine iade edilerek açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir.
…Üniversitesi Rektörlüğünün …tarih ve …sayılı dava konusu işlemiyle davacının görevine iadesi hususunda gerekli işlemlerin başlatıldığı, ancak Mahkeme kararı nazara alınarak hakkında yeniden bir değerlendirme yapılması için soruşturma dosyasının soruşturma komisyonuna gönderildiği ve soruşturmanın devam ettiği bildirilmiştir.
Bunun üzerine, 02/02/2016 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.
Bakılan dava açıldıktan sonra, Mahkemenin iptal gerekçesi dikkate alınarak, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 04/02/2016 tarihli kararı ile davacıya, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin (E) bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmiş ve kadrosunun boşaltılmasına ilişkin 22/06/2009 tarihli Rektörlük onayında yer alan “kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırma” ibaresi, 22/02/2016 tarihli Rektörlük onayı ile “Devlet memurluğundan çıkarma cezası” olarak değiştirilmiştir.
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile “cinsel taciz olayı somut olarak ortaya konulamamış olmakla birlikte, davacının sübut bulan eylemlerinin, hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davacının, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan karar üzerine davacı göreve iade edilmiş ve 19/09/2016 tarihinde fiilen çalışmaya başlamıştır. Bunun üzerine davacıya, 17/06/2009-19/09/2016 tarihleri arasında yoksun kaldığı 303.246,25 TL parasal hakları ödenmiştir.
Devlet memurluğundan çıkarma cezasının iptaline ilişkin Mahkeme kararı, Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/14219, K:2021/2976 sayılı kararı ile “davacının savunmasında öğrenci ile aralarında geçen tartışmanın ders arasında sınıfta gerçekleştiğini ifade etmesi, bunu doğrulayan tanık ifadeleri ve ceza yargılaması sonucunda atfedilen fiilleri işlediğinin sabit olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile anılan bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinde “Devlet memurluğundan çıkarma cezası”, bir daha devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarma olarak tanımlanmış, (g) alt bendinde ise “Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak,” fiili devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararındaki gerekçe uyarınca, davacıya atfedilen fiillerin disiplin suçu teşkil edip etmediği, teşkil ediyorsa hangi disiplin suçunu teşkil ettiği, cezasının ne olacağı konusundaki değerlendirme 657 sayılı Kanun kapsamında yapılmış ve davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine; …İdare Mahkemesinin iptal kararında belirttiği usulî hata süresi içerisinde giderildiğinden, davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin ise devamına karar verilmiştir. Bunun üzerine, 22/02/2016 tarihli Rektörlük onayı ile davacının kadrosunun boşaltılmasına ilişkin 22/06/2009 tarihli Rektörlük onayında yer alan ibare, ”Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılma” olarak değiştirilmiştir.
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/14219, K:2021/2976 sayılı kararı ile, davacıya atfedilen fiillerin sübuta erdiği gerekçesiyle, Mahkeme kararı bozulmuş ve nihayet Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Bakılan uyuşmazlık, davacının, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı uyarınca göreve iade edilmesi ve görevden ayrı kaldığı süreye ilişkin parasal haklarının ödenmesi istemiyle 24/11/2015 tarihinde yaptığı başvurunun, Mahkemenin iptal kararı nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılacağı gerekçesiyle reddinden kaynaklanmıştır.
Davacının uygulanmasını talep ettiği yargı kararındaki hususlar gözetilerek tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezası her ne kadar …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de; anılan iptal kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/14219, K:2021/2976 sayılı kararı ile bozulması üzerine ……. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedilmiş; nihai olarak davacının görevine son verilmesine dair işlemin hukuka uygunluğu yargı kararı ile ortaya konulmuştur. Bu nedenle, bakılan uyuşmazlığın çözümünü etkileyecek olan bu hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ve tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idarenin temyize konu ettiği kısımlarında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ısrara ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının ısrara ilişkin kısmının onanması, davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Sekizinci Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.