DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/2584 E.  ,  2022/3277 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/2584
Karar No : 2022/3277

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … ‘ı temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/4584, K:2021/4356 sayılı kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde kimya mühendisi olarak görev yapan üyesi adına davacı Sendika tarafından, 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/05/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablolar ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline, 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında, “diğer personel” kategorisinde değerlendirilmek suretiyle (0,85) puanı esas alınarak hesaplama yapılması yerine ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanınının esas alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İtiraz Komisyonu kararının (5) numaralı maddesinin iptaline ve üyesinin yoksun kaldığı 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik primi farklarının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/4584, K:2021/4356 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmeliğin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablo ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden;
639 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Görevler” başlıklı 2. maddesinden ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’un 3. maddesinin son fıkrasından bahsedildikten sonra, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 35. maddesinin birinci fıkrasında, Bakanlık tarafından bu Kanun kapsamında yürütülen faaliyetler ve yapılan resmî kontrollerin karşılığı olarak ücret alınabileceği, hangi faaliyetlerden ve resmî kontrollerden ne miktarda ücret alınacağının her yıl Aralık ayında Bakanlıkça belirleneceği; ikinci fıkrasında, bu Kanun kapsamında elde edilecek gelirlerden Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun ile ilgili olan faaliyet gelirlerinin, döner sermaye bütçelerine gelir olarak kaydedileceği ve bu gelirlerin öncelikli olarak bu Kanun kapsamındaki faaliyetlerin yürütülmesinde kullanılacağı, diğer gelirlerin ise, genel bütçeye gelir kaydedileceği; altıncı fıkrasında da, bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esasların Maliye Bakanlığının görüşü alınarak Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceğinin kurala bağlandığı,
Anılan Kanun’un 35. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak davalı Bakanlıkça hazırlanan ve 31/01/2015 tarihli, 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, 21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’a göre kurulan veya kurulacak döner sermayeli işletmelerin mali ve idari işlemleri ile elde edilen kârdan üretimi teşvik primi dağıtılmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu belirtildikten sonra,
Yönetmeliğin “Prim Hesaplama Esasları” başlıklı 43. maddesinin dava tarihinde yürürlükte olan 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablo ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda, “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı puan tabloları ile (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı puan tablosunun iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onbirinci Dairesinin 10/01/2018 tarih ve E:2015/3282, K:2018/53 sayılı kararıyla; söz konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin ve aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet sınıfı kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablolarının iptaline, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendindeki “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosu yönünden ise, davacının hukuk müşaviri olması, hukuk müşavirlerinin kadrolarının Bakanlık merkez teşkilâtında yer alması, (c) bendinin 2 numaralı alt bendinin taşra döner sermaye işletmesine yönelik olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği; anılan kararın iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/10/2019 tarih ve E:2018/1888, K:2019/4415 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü”ne ilişkin puan tablosu ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet sınıfı kadro unvanı ve pozisyonu”na ilişkin puan tablosu yönünden yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmadığı,
Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan ve Taşra Döner Sermaye İşletmesinde uygulanan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda, “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden;
969 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile döner sermaye işletmelerinden kârın elde edilmesinde emeği geçen personele katkıları oranında üretimi teşvik primi ödenebileceği, bu primin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usulleri belirleme konusunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığına takdir yetkisi verildiği,
Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde, personele verilecek üretimi teşvik primi miktarının; iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu ile çalışma süresi dikkate alınmak suretiyle belirleneceği düzenlemesine yer verilmek suretiyle aynı doğrultuda düzenleme yapıldığı,
Uyuşmazlık konusu olayda; davacı Sendika üyesinin, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde kimya mühendisi olarak görev yaptığı, davalı idarece 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik priminin dağıtımına ilişkin listelerin hazırlanması üzerine 29/01/2016 tarihinde yaptığı başvuruda, idarede görevli ziraat mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerle aynı kategoride sayılmayarak, kadro unvanının diğer personel kategorisinde değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılmasına itiraz ettiği, İtiraz Komisyonunun 08/02/2016 tarihli kararıyla söz konusu itirazın reddedildiği; dava konusu Yönetmeliğin, “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendindeki “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” altında yer verilen puan tablosunun 2. sırasında; “Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim” kadro unvanlarına yer verilerek, bu kadro unvanları yönünden 0,95 puan; 3. sırasında; “Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuru” kadro unvanları yönünden 0,90 puan; 4. sırasında; Diğerleri için 0,85 puanın belirlendiği,
Dairelerince, uyuşmazlığın çözülebilmesi amacıyla, davacı sendika üyesinin görev yaptığı Ulusal Gıda Referans Labratuvar Müdürlüğünün, uyuşmazlığa konu Yönetmeliğin uygulanması açısından taşra döner sermaye işletmesi içinde yer alıp almadığı, üretimi teşvik primi ödemesinde anılan Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasında yer alan tablolardan hangilerinin uygulandığı, belirtilen tablolarda sayılan kadro unvanlarının yararlandırıldığı puanlardan kimya mühendisi kadro unvanının yararlandırılmaması sebeplerinin sorulması ve dava konusu Yönetmelik yönünden Maliye Bakanlığı ve Sayıştay tarafından verilen görüşün gönderilmesinin istenildiği,
Ara karara verilen cevapta; 01/01/2015 – 30/04/2015 tarihleri arasında üretimi teşvik primi ödemesine ilişkin eski Yönetmelik düzenlemesi uyarınca taşra ve merkez teşkilatı ayrımı yapılmaksızın tek liste üzerinden ödeme yapıldığı, bu dönem için başka bir ayrım bulunmadığından, “Mühendis” kadrosu üzerinden Yönetmeliğin 42. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “görevin önemi ve güçlüğü puanı”nın 0,95, (ç) bendi uyarınca hizmet sınıfı ve kadro unvanı puanının 0,97 olarak hesaplandığı; 30/04/2015-31/12/2015 tarihleri arasında ise, davacıya dava konusu Yönetmelik’te yer alan taşra kadrosuna ait liste uyarınca ödeme yapıldığı; yeni Yönetmelik düzenlemesinde, “Kimya Mühendisi“ kadro unvanı ayrıca sayılmadığından, Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan düzenleme uyarınca görevin önemi ve güçlüğü puanının 0,85 oranı üzerinden, aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan düzenleme uyarınca hizmet sınıfı ve kadro unvanı puanının 0,95 oranı üzerinden, “Diğer personel” grubundan hesaplandığının bildirildiği,
Ayrıca, ara kararı ekinde verilen Bakanlık Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının yazısında; Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün, Yönetmeliğin uygulanması açısından Taşra Döner Sermaye İşletmesi içerisinde yer aldığı, kimya mühendislerinin “Diğer personel” grubunda değerlendirildiği; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yararlandığı puandan kimya mühendislerinin yararlandırılmamasında özel bir neden bulunmadığının bildirildiği,
Bu duruma göre, dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan ve Taşra Döner Sermaye İşletmesinde uygulanan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda; yapılan sıralama ve kadro unvanları yönünden belirlenen oranların, personelin etkinliği, hizmete katkısı ve verimliliği açısından, ne şekilde tespit edildiğine ilişkin idarece herhangi bir objektif ve somut veri ortaya konulamadığı gibi, dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde, döner sermaye ödemelerinde kadro ve unvan gibi kriterlerin gözardı edilerek, yalnızca döner sermaye gelirine yapılan katkı ve verimliliğin dikkate alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,
Diğer taraftan, anılan tabloda salt fiili çalışma esas alınmak suretiyle bir puanlama yapıldığı, kimya mühendisi unvanı ile üst sıralarda yer alan diğer unvanlar arasında Kanun’da sayılan diğer kriterler yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemenin bu yönüyle de hukuka aykırı görüldüğü,
Nitekim, 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, “Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesiyle, dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan; “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” tabloları ile (ç) bendinde yer alan; “Hizmet sınıfı, kadro unvanı ve pozisyonu” başlığı altındaki unvanlarda değişikliğe gidilerek “Kimya Mühendisi” kadro unvanına yer verildiği,
08/02/2016 tarih ve 49 sayılı İtiraz Komisyonu kararının 5. maddesinin iptali ile yoksun kalınan üretim teşvik primi farkının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;
Kimya Mühendisi unvan ve pozisyonunda görev yapan personele üretimi teşvik primi ödemesinde dikkate alınan düzenlemeler yargı kararı ile hukuka aykırı bulunduğundan, 2015 yılı üretimi teşvik primi dağıtımında “Diğer personel” kategorisinde değerlendirilerek (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanınının esas alınması istemiyle yapılan başvurunun, anılan düzenlemeler uyarınca reddine ilişkin bireysel işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı,
Diğer taraftan, hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan dava konusu bireysel işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların da tazmini gerektiği,
Dava konusu Yönetmeliğin 41. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, davalı idarece hazırlanan 2015 yılına ait üretimi teşvik primi listelerine yapılan itiraz başvurusunun reddedilmesinden sonra, aynı bentte yer alan düzenleme kapsamında idarece üretimi teşvik primi dağıtımının yapıldığı anlaşıldığından, yoksun kalınan üretimi teşvik primi farklarının, idareye başvuru tarihinden sonraki ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,
Dava konusu Yönetmeliğin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tablo ile aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Hizmet Sınıfı, Kadro Unvanı ve Pozisyonu” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Yönetmeliğin, 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” kadro unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme ile … tarih ve … sayılı İtiraz Komisyonu kararının 5. maddesinin iptaline, yoksun kalınan 2015 yılına ait üretimi teşvik primi farklarının, idareye başvuru tarihi olan 27/01/2016 tarihinden sonraki ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı sendika üyesine ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin dava konusu hükümlerinin dayanak kanun hükümlerine, kamu yararına, hizmet gereklerine uygun olduğu ve hukuka aykırılık unsuru taşımadığı, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptal ve kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptal ve kabule ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 29/06/2021 tarih ve E:2018/4584, K:2021/4356 sayılı kararının temyize konu iptal ve kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 14/11/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
XX- 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’un 3. maddesi ile döner sermaye işletmelerinde kârın elde edilmesinde emeği geçen personele katkıları oranında üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, bu primin ödenmesinde dikkate alınacak kriterler belirtilerek, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûlleri belirleme konusunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığına takdir yetkisi verilmiştir.
Bu kapsamda, 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, 01/05/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacı, 21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun’a göre kurulan veya kurulacak döner sermayeli işletmelerin mali ve idari işlemleri ile elde edilen kârdan üretimi teşvik primi dağıtılmasına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi olarak belirlenmiş; “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan, “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlığı altında yer verilen puan tablosunun 1. sırasında; “İşletme Müdürü (İl Müdürü hariç), Müdür Yardımcısı, Muhasebe Yetkilisi, Şube Müdürü/İlçe Müdürü/Bölüm Başkanı/Şube Şefi/Birim Sorumlusu/Gerçekleştirme Görevlisi”ne 1,00 puan, 2. sırasında; “Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim”e 0,95 puan, 3. sırasında; “Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuru”na 0,90 puan, 4. sırasında ise, “Diğerleri”ne 0,85 puan verilmesi öngörülmüştür.
Anılan tablonun iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onbirinci Dairesinin 07/12/2015 tarih ve E:2015/3282 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/05/2006 tarih ve YD İtiraz No:2016/238 sayılı kararıyla anılan tablo yönünden itirazın kabulüne karar verildiği; bu karar üzerine 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile söz konusu tablonun 2. sırasında “Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi, Kimya Mühendisi, Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim için 0,95” şeklindeki düzenleme ile “kimya mühendisi” unvanına yer verildiği; ancak daha sonra, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile “kimya mühendisi” unvanının tablonun 2. sırasından çıkarıldığı anlaşılmıştır.
“Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda “kimya mühendisi” unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen 29/03/2021 tarihli bireysel işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onikinci Dairesince 09/12/2021 tarih ve E:2021/4193 sayılı kararıyla; kimya mühendisi unvanına yer verilmeyen dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde, döner sermaye ödemelerinde kadro ve unvan gibi kriterlerin gözardı edilerek, yalnızca döner sermaye gelirine katkı ve verimliliğin dikkate alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ve anılan tabloda salt fiili çalışma esas alınmak suretiyle bir puanlama yapıldığı, kimya mühendisi unvanı ile üst sıralarda yer alan diğer unvanlar arasında Kanun’da sayılan diğer kriterler yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Dolayısıyla, taşra döner sermaye işletmesinde çalıştırılan personel hakkında üretimi teşvik primi dağıtımına esas olan dava konusu düzenlemenin yargı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek yürütmesi durdurulmuş olmakla, davalı idarece üretim teşvik priminin anılan personel yönünden hangi puanın esas alınarak ödeneceğine ilişkin halen yürürlükte olan bir düzenleme söz konusu değildir.
Bu durumda, bakılan uyuşmazlığın davacı sendika üyesinin 2015 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında “diğer personel” kategorisinde değerlendirilerek; (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanın esas alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İtiraz Komisyonu kararının (5) numaralı maddesinin iptali ile yoksun kalınan 2015 yılına ait üretimi teşvik primi farklarının, idareye başvuru tarihinden sonraki ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı sendika üyesine ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu bu kısımlarının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.