DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/34 E. , 2022/44 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/34
Karar No : 2022/44
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Konya Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 05/04/2022 tarih ve E:2022/22, K:2022/25 sayılı kararıyla;
… vekili Av. … tarafından, Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2021/1699, K:2022/493 sayılı kararı ile Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2018/946, K:2020/121 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
“Aykırılığın, davanın konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan döner sermaye ek ödemesinin faiziyle beraber ödenmesi yolundaki Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği” görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …’ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, “Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek” bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; aynı maddenin 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, 4. fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun metni ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amacın, benzer olaylarda, aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında süregelen aykırılıkların giderilmesi suretiyle kararlardaki hukukî istikrarın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi ve Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararları arasında ortaya çıkmış olup, söz konusu aykırılığın, çeşitli nedenlerle önceki görevlerine geri dönen ilgililerin fiilen görev yapmadıkları döneme ilişkin performansa dayalı ek ödemeden yararlanıp yararlanmayacakları hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Aykırılığın giderilmesi talebine konu edilen Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2021/1699, K:2022/493 sayılı dosyasındaki uyuşmazlıkta, davacı taraf, 677 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilmiş olup, ihraç edildiği dönemde fiilen hiçbir kamu görevinde bulunamamış ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilmiştir.
Diğer dosya olan Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2018/946, K:2020/121 sayılı dosyasına ilişkin uyuşmazlıktaki davacı taraf ise, hakkında yürütülen soruşturmaya istinaden Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Müdürlüğü görevinden alınmış fakat daha sonraki süreçte yargı kararı üzerine tekrar görevine iade edilmiştir.
Bu durumda, aykırılığın giderilmesine konu edilen Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine ait dosyada olağanüstü döneme ilişkin düzenlemeler çerçevesinde davacının görevine KHK ile son verilmiş olup, davacı 7075 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen Komisyon kararı ile görevine iade edilmiş ve fiilen hiçbir kamu görevinde çalışamadığı döneme ilişkin performansa dayalı ek ödemesini talep etmektedir. Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine ait dava dosyasındaki davacı ise, hakkında tesis edilen idari işlemin yargı merciileri tarafından iptal edilmesi üzerine hukuk aleminden tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından bahisle, idarenin tazmin yükümlülüğüne dayanarak performansa dayalı ek ödemesini talep etmektedir.
Bu itibarla, aralarında aykırılık olduğu öne sürülen kararlara konu uyuşmazlıklardaki işlemlerin dayanağı olan mevzuat hükümlerinin farklı olup, her davacı için ayrı değerlendirme yapılması gerekmektedir. Her bir dava dosyasındaki olgular, dayanaklar, gerekçeler ve uygulanan mevzuatlar birbirinden farklı olduğundan, ilgililerin fiilen çalışmadıkları döneme ilişkin performansa dayalı ek ödeme yapılmasına ilişkin taleplerini içeren uyuşmazlıkların, belirli bir ilke ve esasa bağlanmasına olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, 2576 sayılı Kanun’un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.