DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/651 E.  ,  2022/2213 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/651
Karar No : 2022/2213

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Üniversitesi Rektörlüğü-…
VEKİLİ :Av. …

DİĞER DAVALI :… Başkanlığı
VEKİLİ :Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 24/11/2013 tarihinde yapılan Marka Vekilliği Yeterlik Sınavında başarısız sayılan davacı tarafından, sınav sonucuna/başarısız sayılmasına yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlem ile söz konusu sınavda sorulan (B) Kitapçığındaki 10., 67., 72. ve 95. soruların iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
24/11/2013 tarihinde yapılan Marka Vekilliği Yeterlik Sınavında sorulan ve iptali istenen (B) Kitapçığındaki 72. sorunun Mahkemelerinin aynı sınava ilişkin olarak açılmış bulunan E:… sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda soru sorma tekniğine uygun olarak hazırlanmadığının belirtildiği; 95. sorunun ise hem davalı idarelerce, hem de mahkemelerince doğru cevap seçeneğinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle 72 ve 95. soruların gerek soru sorma tekniğine uygun olarak hazırlanmadığı gerekse doğru cevap seçeneğinin bulunmadığı anlaşıldığından iptallerine hükmedilmesi gerektiği; belirtilen bu sorular yönünden davacıya puan verilmediği; dolayısıyla 72 ve 95. soruların mahkemenin bu kararıyla iptal edilmiş olması neticesinde, davacının bu soruları doğru cevaplandırıldığı kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda 68 olan puanının 70 puana yükseldiği, bu nedenle davacının başarılı sayılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği, B Kitapçığının 10 ve 67. sorularında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, B Kitapçığındaki 72 ve 95. sorular ile davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline, davanın diğer kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2016 tarih ve E:2016/15527, K:2016/4411 sayılı kararıyla;
İdare Mahkemesince, aynı sınavda sorulan B Kitapçığındaki 10, 39, 67, 72, 89, 93 ve 98. soruların iptali istemiyle açılmış bulunan E:… sayılı dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak B Kitapçığındaki 10, 67, 89, 93 ve 98. soruların soru sorma tekniğine uygun olarak hazırlandığı, 39 ve 72. soruların ise soru sorma tekniğine uygun olarak hazırlanmadığının belirtildiği, böylece iptali istenen 72. sorunun hatalı olarak hazırlandığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hususların, dava konusu 72. sorunun iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, E:… nolu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, B Kitapçığı 72. sorunun soru sorma tekniğine uygun olmadığı, B Kitapçığı 95. sorunun ise gerek davalı idarelerce gerekse Mahkemece hatalı olduğu tespit edilerek, 72 ve 95. soruların Mahkeme tarafından, B Kitapçığındaki 25, 32, 37, 38, 40, 43, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 60, 61, 64. sorular olmak üzere toplam 15 sorunun da yapılan itirazlar üzerine idare tarafından iptal edildiği ve bu soruların davacı tarafından doğru cevaplandırıldığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacının puanının 70’e yükseldiği ve sınavda başarılı sayıldığının anlaşıldığı,
Oysa, hatalı sorulan sorularda, davacının hatalı sorulara doğru cevap vermiş gibi kabul edilmesi suretiyle davacıya artı puan verilmesi yerine, hatalı sorulan soruların değerlendirme dışı bırakılarak, 100 tam puanın doğru soru sayısına bölünmesi suretiyle her bir sorunun puan olarak değerinin tespit edilmesi, ardından bulunan bu değerle, davacının iptal edilen sorular dışında verdiği doğru cevap sayısının çarpılması, böylece davacının sınav sonucunun belirlenmesinin gerektiği,
Belirtilen durum karşısında, B Kitapçığındaki 15 adet sorunun yapılan itirazlar üzerine davalı idarece iptal edildiği, 72 ve 95. sorunun da Mahkemece iptal edildiği dikkate alındığında, dava konusu sınavda toplam 17 sorunun iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığı, buna göre, geriye kalan 83 soru üzerinden bir değerlendirme yapılması, bu soru sayısı üzerinden, 1 soruya denk gelen puan karşılığının belirlenerek iptal edilen sorular dışında, davacının verdiği doğru yanıt sayısının bulunması, bu doğru cevap sayısının 1 sorunun karşılığı puan ile çarpılması sonucu davacının sınavda aldığı puanın hesaplanarak başarılı olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği,
Bu durumda, davacının, iptal edilen soruları doğru cevapladığı kabul edilerek, sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı,
Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle, bilirkişilerce, iptal edilen sorular değerlendirme dışı bırakılıp, sınavda davacının, kalan sorulara verdiği cevaplara tek tek bakılarak doğru cevap sayısının bulunması ve aldığı puanın hesaplanması, ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca 100 puan üzerinden en az 70 puan alan aday başarılı sayılacağından, bu husus hakkında yeniden bir karar verilmesinin gerektiği,
Ayrıca dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, dava sonucunda yargılama giderine dönüşen başvurma harcı ve karar harcının haklılık oranına göre taraflara paylaştırılmasında ve davalı … Üniversitesi Rektörlüğüne başvurma ve karar harcının yükletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, B Kitapçığındaki 72. sorunun iptaline ilişkin kısmı ile yargılama giderleri içinde bulunan başvurma harcı ile karar harcının haklılık oranında davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesi yönünden onanmasına, anılan kararın davacının sınav sonucuna yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla,
Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2016 tarih ve E:2016/15527, K:2016/4411 sayılı kararı ile kısmen onanması ve kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden dava dosyası yeniden incelendiği ve işin gereğinin görüşüldüğü;
Mahkemelerinin … tarih ve … esas sayılı ara kararına istinaden davalı … Enstitüsü tarafından verilen cevap yazısından da anlaşıldığı üzere, davalı idarenin kendiliğinden iptal edilen soruları doğru olarak hesapladığı, dava konusu olayda iptal edilen sorulara ilişkin puan hesabı yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, idarenin verdiği cevaptaki yönteme göre, iptal edilen sorular üzerine yapılan hesaplamada davacının 68 olan puanın 70 puana yükseldiği ve bu nedenle de söz konusu sınavda “Başarılı” sonucunu elde ettiği, nitekim davalı idarece de hatalı soruların doğru kabul edilmek suretiyle puanlama bakımından değerlendirme yapıldığı, idarece uyuşmazlık konusu olmaksızın kabul edilmiş hesaplama yönteminin aksine bir yorumun ise davacı açısından aleyhe sonuç doğuracağı, bu hususun ise hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmakla davacının başarılı sayılması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,
Öte yandan, 04/07/2021 tarih ve 31447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Patent Vekilliği ve Marka Vekilliği Sınav, Sicil ve Disiplin Yönetmeliği’nin 10/4. maddesinde, iptal edilen soruların sınava katılan bütün adaylar tarafından doğru cevaplandığının kabul edileceği yönünde bir düzenlemeye yer verildiği gerekçesi eklenerek, dava konusu bireysel işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; davacının 24/11/2013 tarihinde yapılan Marka Vekilliği Yeterlik Sınavında 70 puan barajının altında kalarak başarısız olduğu, ayrıca idarelerinin 492 Harçlar Kanunu ve 2547 Yükseköğretim Kanunu uyarınca harçtan muaf olduğu, bu nedenle harç ve giderlerden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı … Üniversitesi Rektörlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden … Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin …İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2016 tarih ve E:2016/15527, K:2016/4411 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.