Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/96 Esas – 2021/320
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/96
KARAR NO : 2021/320
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 17/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin … tescil numarası ile 3 adet şişe tasarımının TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, akabinde müvekkilinin … tescil numaralı 29 adet şişe tasarımını koruma altına aldığını, müvekkili şirketin … tescil numaralı şişe tasarımının tescilin akabinde … Meşrubat gibi çeşitli şirketlere satıldığını, söz konusu şirketlerde tasarımı müvekkili şirkete ait olan şişelerin içinde …. gibi isim ve markalarla gazoz ve maden suyu satışı yaptığını, müvekkilinin bahse konu tasarımlarının piyasaya sürmesinden yaklaşık iki yıl sonra davalı şirketin … numaralı başvuru ile 15 adet şişe tasarımı başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun 21.04.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalının … tescil numaralı tasarımlarından 3, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımların müvekkili şirkete ait …-1 tescil numaralı tasarımla, 14 ve 15 sıra numaralı tasarımlarının ise müvekkilinin …-2 tescil numaralı tasarımı ile benzer olduğunu, bu nedenle bu tasarımların iptal edilmesi için Kurum nezdinde itirazda bulunduklarını, yapılan itirazın YİDK’nın … sayılı kararı ile tasarımların “genel görünüm itibariyle farklı görüldüğü” gerekçesi ile reddedildiğini, davalının …-3, 4, 5, 14 ve 15 sıra numaralı tasarımlarının müvekkili tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını, ufak detaylardaki farklılıkların ayniyeti ortadan kaldırmadığını, davalı tasarımının tescilinin hukuka uygun olmadığını belirterek ederek YİDK kararının iptali ile …-3, 4, 5, 14 ve 15 tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu …-3, 4, 5, 14 ve 15 sıra numaralı tasarımların yeni olup olmadığının bu tasarımların başvuru tarihi olan 21.04.2017 tarihinden önce bu tasarımın aynısının veya ayırt ediciliği bulunmayan benzerlerinin kamuya sunulup sunulmadığının bağlı olduğuna, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede başvuru konusu …-3, 4, 5 14 ve 15 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen …-1 ve …-2 sayılı tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık bulunduğunun gözlemlendiğini, daha önce kamuya sunulan itiraz konusu ürünlerin görünümüyle hiçbir şekilde ilişkilendirilemeyeceği ve başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğu kanaatine varıldığını, başvuru konusu tasarımlar ile itiraza gerekçe tasarımlar arasında görsel açıdan pek çok farklı özellik olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında aralarında genel izlenim itibariyle belirgin bir farklılık bulunduğunu, kıyaslanan tasarımların şişe tasarımı olduğu ve bu tür ürünlerde tasarımcının hareket alanının kısıtlı olduğunu, bu nedenle en ufak bir değişikliğin bile tasarımlar arasında belirgin farklılık yaratmaya yeterli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin dava konusu tasarımları ile davacının itirazına mesnet gösterdiği şişe tasarımlarının benzer olmadığını, dava konusu şişeler bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün son derece kısıtlı olduğunu, şişelerin ağız kısmının dar, taban bölümünün geniş, boyun bölgesinin konik olacağının tüm şişeler bakımından geçerli değişmez kural olduğunu, tasarımlar bakımından yapılacak değerlendirmede dikkate alınacak kitlenin bilgilenmiş kullanıcı olduğunu, asgari dikkat düzeyine sahip bir kitle bile tasarımlar arasında farkları ayırt edebiliyorsa, bilgilenmiş kullanıcının bunu çok daha kolay yapabileceğini, bu sebeple tasarımların benzer olmadığı yönünde verilen YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkil tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescili yapılan adva konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı YİDK kararının 6769 sayılı yasanın 55, 56, 57, 58, 77 md kapsamında iptal ve hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı … TURİZM VE MADENCİLİK A.Ş GÜRSU GRUP tarafından 21.04.2017 tarihinde … sayı ile endüstriyel tasarım tescili başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu başvurunun 09.05.2017 tarihli ve 268 sayılı Resmi Endüstriyel Tasarım Bülteni’nde yayınlanarak ilan edildiği ve 01.02.2018 tarihinde tescil belgesinin verildiği, dava konusu … – 3, 4, 5, 13 ve 15 sıra sayılı tasarımlara davacı yan tarafından altı aylık yasal süresi içerisinde …-1 ve …-2 esas sayılı tasarımlar mesnet gösterilmek suretiyle, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığından bahisle itiraz edildiği, YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, YİDK’nın … sayılı kararında; “Yapılan inceleme ve değerlendirmede … – 3, 4, 5, 13 ve 15 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen …-1 ve …-2 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü gibi itiraz ekinde verilen internet adresleri ile 2016 tarihli faturalarda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünler de genel izlenim itibariyle farklı görülmüş olup, itiraz konusu tasarımlar yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunmuştur.” gerekçesiyle ” itirazın reddine ve … – 3, 4, 5, 13 ve 15 sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde 17/03/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ve alınan ek raporlarda özetle:davacı tarafından dosaya sunulan şişe tasarımları ile dava konusu …-3, 4, 5, 14 ve 15 sıra numaralı tasarımların 6769 sayılı SMK’nın ilgili maddeleri uyarınca benzer olmadığı, dava konusu … sayılı YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ekraporların her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun ve ek raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
“Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklindedir.
Aynı Kanun’un “Kamuya sunma” başlıklı 57. maddesi ise;
“Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” şeklindedir.
6769 sayılı SMK’nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.
Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.
Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
DAVALI TASARIMLARI İTİRAZA MESNET TASARIMLAR

… kod numaralı …-1 nolu tasarım
3, 4, 5, 14 ve 15 sayılı tasarımları …-2 nolu tasarım

Dava konusu … numaralı 3, 4, 5, 14 ve 15 numaralı tasarımlara ilişkin tarifname bilgileri şu şekildedir: “(3.1) Şişe genel görünüm olarak silindir formda gövde orta kısmı tek kademe girintili ve ağız kısmına doğru uzanan eğimli yüzey üzerinde üst üste sıralanan elips girintili şekillerle tasarlanmıştır. (4.1) Şişe genel olarak gövde üst kısmından ağız kısmına doğru kavislenerek daralan silindir bir formla tasarlanmış olup, gövde yan kenarında yuvarlak kabartmalı şekiller yer almaktadır. (5.1) Şişe genel görünüm olarak gövde orta kısmı tek kademe girintili ve ağız kısmına doğru kavislenerek daralan silindir bir formla tasarlanmış olup, şişe yüzeyinde yuvarlak şekiller tek kademe girintili olarak yer almaktadır. (14.1) Şişe, genel görünüm olarak taban kısmında gövde ortasına doğru dalgalı uzanan ve ağız kısmına doğru kavislenerek daralan silindir bir formla tasarlanmıştır. (15.1) Şişe, genel görünüm olarak taban kısmında gövde ortasına doğru dalgalı uzanan ve ağız kısmına doğru kavislenerek daralan silindir bir formla tasarlanmıştır.
Dava konusu … işlem numaralı tasarım bir şişe tasarımıdır. Günümüzde yiyecek – içecek sektörünün giderek gelişen ve insanların içecek ürünlerine olan ilgisi sebebiyle talep gören bir sektör olması, özellikle bu alanla ilgili kişilerin farklı şeyler yaratmak uğruna yaratıcı tasarımlar meydana getirmeye çalışmaları nedeniyle pek çok farklı şirket tarafından oldukça farklı şekillerde şişe tasarımı yapılabilmektedir. Ancak gıda güvenliği, sektörün ihtiyaçları, taşıma koşulları ve tüketici kullanım kolaylığı gibi değişkenler dikkate alındığında şişe tasarımları yönünden belirli mutad özellikler olsa da seçenek özgürlüğünün geniş olduğu düşünülmektedir.
Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere, soda şişe tasarımlarının mutad gereklilikler dışında ancak tasarımcının hayal gücüyle sınırlandırılabilecek bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu, her ne kadar sodanın içindeki minerallerin güneş ışığından zarar görmemesi için şişenin renkli olması ve sıvının içilebilmesi için bir ağzının olması gibi uzun yıllardır bilinen ve harcı alem olmuş birtakım kalıp formları bulunuyor olsa bile, bunun dışında belli kalıplarda olmaları için hiçbir teknik zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu tasarımların bilinen ve genel yapıdaki bir soda şişesi ürününe ilişkin olduğu, söz konusu ürünlerin günümüzde marketlerde, bakkallarda, büfelerde vb. pek çok gıda ürünü satan yerlerde rahatlıkla bulunabileceği, bu ürünlerden satın alan kişilerin ortalama tüketici olarak değerlendirilebileceği, bilgilenmiş kullanıcının ise bu ürünlerin geneli ve tasarım hakkında ortalamanın üzerinde bilgi sahibi olan bir kişi olması gerektiği, bu kişinin şişe üretimi işi ile uğraşan kişi düzeyinde bilgi sahibi hemen her kesimden tüketicinin bu ürünlerle daha önce en azından bir kez karşılaşmış olabileceği, hiçbir teknik zorunluluğa bağlı sınırlayıcılığı olmayan söz konusu tasarımlar için başta daha önce bu içecekten içmiş kullanıcılar olmak üzere bu ürünleri bilen, deneyen herkesin bilgilenmiş kullanıcı olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … – 3 sıra numaralı tasarım ile davacı yanın …-1 sayılı tasarım numune görsel karşılaştırıldığında:
ORTAK ÖZELLİKLER
Her iki tasarım da silindirik yapıda omuzdan kafaya doğru incelen şişe tasarımına ilişkindir. Her iki tasarımın da gövdesinde düz etiket bölgesi yer almaktadır.
FARKLILIKLAR:
Dava konusu tasarımın taban kısmı içeriye doğru daralmakta olup, davacı tasarımının taban kısmı düzdür. Dava konusu tasarımda omuz bölümünden kafa bölümüne kadar olan alanda büyüklü küçüklü oyma baskı tekniği kullanılmıştır.
Dava konusu … – 4 sıra numaralı tasarım ile davacı yanın …-1 sayılı tasarım numune görsel karşılaştırıldığında:
ORTAK ÖZELLİKLER
Her iki tasarım da silindirik yapıda omuzdan kafaya doğru incelen şişe tasarımına ilişkindir. Her iki tasarımın da gövdesinde düz etiket bölgesi yer almaktadır.
FARKLILIKLAR
Dava konusu tasarımın taban kısmında dışarıya doğru genişleyen ve silindiri saran bir çıkıntı olup, davacı tasarımının taban kısmı düzdür. Dava konusu tasarımın gövde kısmında ince çıkıntı şeklinde bir şerit bulunmaktadır. Dava konusu tasarımın gövde kısmında yer alan ince şeritle taban kısmı arasında irili ufaklı daireler şeklinde kabartma tekniği uygulanmıştır. Dava konusu tasarımın boyun kısmı davacı tasarımına göre kafa kısmına doğru daha geniş bir açıyla incelmektedir.
Dava konusu … -5 sıra numaralı tasarım ile davacı yanın …-1 sayılı tasarım numune görsel karşılaştırıldığında:
ORTAK ÖZELLİKLER
Her iki tasarımda kafa kısmı bulunan şişe tasarımına ilişkindir.
FARKLILIKLAR
Dava konusu tasarımın taban kısmı içeriye doğru daralmakta olup, davacı tasarımının taban kısmı düzdür. Dava konusu tasarımın omuza kadar olan gövde kısmında tam ortadan içe doğru incelen bel oyuntusu bulunmaktadır. Dava konusu tasarımın gövde kısmında yer irili ufaklı yuvarlak kabartma desenler yer almaktadır. Dava konusu tasarımın boyun kısmından omuz kısmına olan bölüm daha eğik bir açı ile genişlemektedir.
Dava konusu … -14 sıra numaralı tasarım ile davacı yanın …- 02 sayılı tasarım numune görsel karşılaştırıldığında:
ORTAK ÖZELLİKLER
Her iki tasarımda kafa kısmı bulunan şişe tasarımına ilişkindir.
FARKLILIKLAR
Dava konusu tasarımın gövde kısmı davacı tasarımına göre daha geniş ve kısadır. Dava konusu tasarımın silindir düz gövde kısmı ile boyun kısmı arasındaki mesafe daha uzundur. Dava konusu tasarımın taban kısmı içeriye doğru daralmakta olup, davacı tasarımının taban kısmı düzdür.
Dava konusu … -15 sıra numaralı tasarım ile davacı yanın …- 02 sayılı tasarım numune görsel karşılaştırıldığında:
ORTAK ÖZELLİKLER
Her iki tasarımda kafa kısmı bulunan şişe tasarımına ilişkindir
FARKLILIKLAR
Dava konusu tasarımın gövde kısmı davacı tasarımına göre daha geniş ve kısadır. Dava konusu tasarımın silindir düz gövde kısmı ile boyun kısmı arasındaki mesafe daha uzundur. Dava konusu tasarımın boyun kısmı davacı tasarımına göre daha dardır. Dava konusu tasarımın taban kısmı içeriye doğru daralmakta olup, davacı tasarımının taban kısmı düzdür.
Benimsenen bilirkişi mütalâalarında da ifade olunduğu üzere; davacıya ait tasarımlar ile davalıya ait dava konusu tasarımların ortak özelliklerinden çok farklılıklarının olduğu, bu farklılıkların ufak ayrıntıdan ziyada tasarımları birbirinden ayırt etmeye yarayacak farklılıklar olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik kriterini sağlandığı, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dosaya sunulan şişe tasarımları ile dava konusu …-3,4,5,14 ve 15 sıra numaralı tasarımların 6769 sayılı SMK’nın ilgili maddeleri uyarınca benzer olmadığı, dava konusu … sayılı YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021