Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/718 Esas
KARAR NO : 2021/723 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigorta aracılık hizmetleri sektöründe ülke çapında “…” markası ile faaliyet gösteren, alanındaki en önemli firmalardan biri olduğunu, davalı …’in … plakalı ticari taksi kullanımındaki aracının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak üzere davacı şirket ile anlaştığını, 311000052404570 poliçe numaralı Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalının poliçe primi 1.638,99-TL’yi ödemediğini, sigorta başlangıç tarihinin 10.11.2017, bitiş tarihinin 10.11.2018 olduğunu, davalının bu süre içerisinde poliçe bedelini ödememiş olması sebebiyle 09.11.2018 tarihinde Ankara … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 1.638,99-TL tutarında borcu bulunduğunu, borçlu tarafından bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin poliçe bedelini davacı şirketten tahsil ettiğini, davalının alacağı bulunduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine ödenen tutarın davalıdan alınması gerektiğini belirterek itirazın iptalini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 17/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; borcun ödendiğini, iddiaları kabul etmediğini, uzun yıllardır ticari taksi işletmeciliği ve şoförlüğüyle uğraştığını, taksinin sigortalarını her yıl eksiksiz bir şekilde yaptırdığını, 2017-2018 yılında yapılan 311000052404570 no.lu poliçe dâhil olmak üzere üç sene üst üste aynı yerden poliçe hizmeti aldığını, 2015-2016 ve 2016-2017 yılları poliçelerine ilişkin ödemelerimi hep kendi kredi kartıyla gerçekleştirdiğini, dava dışı … ve … isimli sigorta acentesi işletmecilerinin kendisini arayıp “poliçenin son günü, hazırlayım mı” diye sorması üzerine, olur deyip aynı gün çalıştığı taksi durağına evrakları getirdiğini, “Kredi kartımla ödeme yapacağım” demesi üzerine bu kişinin “Ben kendi kartımdan ödedim, sen nakit versen de olur” dedikten sonra, kendi üzerinde bulunan paraya duraktaki arkadaşların da ekleme yapmasıyla alacağı kendisine elden ödediğini, yaptığı ödemeye ilişkin yazılı makbuz istediğinde “bu poliçe evrakı zaten ödeme olmamış olsaydı düzenlenmezdi, ödeme makbuzu yerine de geçiyor” dediğini, 06.06.2018 tarihinde emniyet tarafından ifadeye çağrılana kadar sigorta şirketi ve acente tarafından hiçbir bildirim yapılmadığını, ifadesini verdiği gün emniyette dava dışı kişilerin birden çok dolandırıcılık suçundan dosyalarının olduğunu öğrendiğini ve hiçbir şekilde irtibata geçmediğini ve sigortacılık işlemleri gerçekleştirmediğini, sonrasında davacı tarafın icra takibine geçtiğini, Arabulucuk sürecinde durumu olduğu gibi anlattığını ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … Dairesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen … Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Ankara Yenimahalle Şubesi’nin sicil kaydına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen … Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
T.C. … Kimlik Numaralı …’e ait ifade tutanağı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen … Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’nin kurucu ortaklarına ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı tanıkları dinlenilmiştir.
Somut olayda, davanın Ankara … Müdürlüğünün … e. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin davalıya ait 06T6588 plakalı aracın ZMMS poliçe bedelinin ödenmemesi sebebiyle dava dışı sigortaya davacı acentece ödenen bedelin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Poliçe bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortaya ödendiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ve dinlenen tanık beyanlarında davalının poliçe bedelinin nakden acente temsilcisine ödendiğini, ödemenin davalının çalıştığı taksi durağında yapıldığını beyan ettikleri, dosya arasına alınan SGK ve ticaret odası kayıtlarından ödemenin yapıldığı iddia edilen … yada …’ ın davacı şirket çalışanı veya temsilcileri olmadığı, davalı tarafın poliçe bedelini ödediğini ispat ile mükellef olduğu, ispat kuralları çerçevesinde ödemenin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KABULÜ ile, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-İcra inkar tazimat talebinin reddine,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 111,96-TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 67,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 106,00-TL tebligat ücreti, 46,50-TL posta gideri, 1,75-TL diğer giderler olmak üzere toplam 243,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.638,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.