Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/10 Esas – 2022/591
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/10 Esas
KARAR NO : 2022/591
HAKİM :…
KATİP….

DAVACI….

DAVALI….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü 2021/7714 E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğinin, borçlunun yasal süresi içinde icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, davacı şirketçe davalıya 14.05.2019 tarih ve Seri: A Sıra No:058766 numaralı faturayı keşide ettiğini, fatura konusu emtianın 14.05.2019 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu faturadan dolayı davacıya 4.000.00.- TL bakiye borcu bulunduğunu,davacı alacağının tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, fatura alacağının likit alacak niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının 96 20 den az olmamak üzere inkâr ve kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… 26. İcra Müdürlüğünün 2021/7714 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça 14/05/2019 tarih ve A-Seri 058766 sıra numaralı fatura ve fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiği halde söz konusu faturadan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmediği gerekçesi ile davaya konu … 26. İcra Müdürlüğünün 2021/7714 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, işbu dava ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu fatura ve fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
… 26. İcra Müdürlüğünün 2021/7714 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket ve dava dışı Gökhan Özdiker tarafından davalı şirket aleyhine ”14/05/2019 tarihli Seri / Sıra No: A/058766 olan fatura bakiyesinin tahsili istemli” olarak toplam asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte 6.907,32-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin icra dosyasında kayıt olmadığı, davacı tarafça söz konusu itirazın iptali için İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Bu kapsamda Mahkememizce 19/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara ticari defter ve belgelerini sunmak veya iletişim kurulacak kişinin bilgilerini bildirmek üzere HMK’nın 222. Maddesine uygun şekilde ihtaratta bulunulmuş, tutanağın bir örneği de davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığı gibi bu yönde iletişim bilgilerini de bildirmemiştir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2022 tarihli raporda; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle incelenemediği, davacı tarafın ise ticari defter ve belgelerinin yasal koşulları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfı olduğu, takibin dayanağını oluşturan faturanın davacı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, 5.162,42-TL davalı şirketten alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Takibin dayanağını oluşturan 14/05/2019 tarih ve Seri A, Sıra No:058766 numaralı fatura incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği, fatura bedelinin toplam da KDV dahil 20.162,42-TL olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafça mal satımı dolayısıyla faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu faturanın davacının ticari defter ve belgelerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, öte yandan davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, bu nedenle davalı defter ve belgelerinin incelenemediği, buna göre HMK’nın 222. Maddesi hükümlerine göre davacı tarafın takibe konu fatura ve fatura konusu malları davalı tarafa teslim ettiği olgusunu ispat ettiği, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı, bu haliyle davalı borçlunun takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; … 26. İcra Müdürlüğünün 2021/7714 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile takibin (Davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak toplam 4.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (4.000,00-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 273,24-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 192,54 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.035,50–TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip…
¸

Hakim ….
¸