Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/481 Esas – 2023/672
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2023/672

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18/09/2021 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı seyir halinde iken … market karşısındaki otobüs durağından … market tarafına geçmek isteyen yaya davacı müvekkili …’a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada yaya konumunda bulunan müvekkiline atfedilen veya atfedilecek herhangi bir kusur oranının taraflarınca kabul edilmeyeceğini işbu meydana gelen trafik kazası sonrasında araç sürücüsü …’in olay yerini terk ettiği için, kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma … Karar sayılı dosyadaki Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçlardan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminatı altında olup, poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere müvekkilinin davaya konu trafik kazası neticesinde maruz kaldığı manevi zararlardan davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nin Sorumlu olduğunu, davacının işbu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ile tedavi süresince bakım ihtiyacına maruz kaldığını, kazanın gerçekleşmesi ile tedavi için birçok kez hastaneye gitmek zorunda kalan müvekkilinin ekonomik anlamda zaten sıkıntı içerisinde olup yapılan masraflar nedeni ile manevi açıdan da yıprandığını, manevi açıdan yıpranarak kazanın etkisi ile müvekkilinin psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığını, işbu trafik kazası neticesinde Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında manevi tazminat konulu dava görüldüğünü, bu davada … plaka sayılı araç sürücüsü … ve aynı aracın maliki … karşı ikame edildiğini, işbu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, manevi tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını … numaralı hasar dosyası ikame edildiğini, davalı sigorta şirketinden olumlu veya olumsuz cevap alınamadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; 18/09/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı müvekkili …’un ağır şekilde yaralanması geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakım ihtiyacına maruz kalması sebebiyle yaşadığı acı,elem ve keder sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, aynı kaza sebebiyle açılan Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu … Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Kasko Poliçesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde tazminatın, teminat limitini geçemeyeceğini, manevi tazminatın teminat limiti kişi başı olmayıp tüm poliçe dönemi boyunca gelebilecek talepleri karşılamak üzere kombine bir limit olduğunu, Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3. maddesinde belirtilen manevi tazminat taleplerinin 250000 TL limit ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında da açıkça tespit edilmiş olduğu üzere davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aksi takdirde kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere manevi tazminata ilişkin taleplerin kanuna ve yerleşik ihtiyaçlara uygun olarak takdir edilmesi gerekmekle, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat takdirinin Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay’ın pek çok kararlarında sıkça belirtildiği gibi, manevi tazminat bir “zenginleşme aracı” da olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, karar ittihazında yukarıdaki açıklamalarının dikkate alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporu, kusur bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı …’un 18.09.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin alınan 28/04/2023 tarihli rapor ile özetle; sürücü …in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … mahallesi … caddesi … istikametine seyir halindeyken … marketin önünde durağan trafikte seyir halindeyken sol şeritte seyri 30-40 km hızla seyrettiği sırada yaya …’a sol şerit üzerinde orla refüje yakın olan yerde aracıyla çarptığı anlaşıldığından dolayı 2918 sayılı KTK. Nun 3 ile 74 maddeleri gereği kural ihlali görüldüğünden %80 (seksen) oranında kural ihlali olduğu sonuç ve kanaate varıldığı, …’in ise kendi adına … plakalı aracı tescilli olduğu için oğlu olan şüpheli sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile taraf olduğu kazadan dolayı adına tescilli aracı olan aracı kullandırdığı anlaşıldığından dolayı sürücü ile eşit derecede sorumlu olduğundan %80 (seksen) oranında kural ihlali olduğu sonuç ve kanaate varıldığı, buna göre … Sigorta Anonim Şirketi tarafından …’in adına tescilli olan … plakalı hususi aracını trafik sigorta poliçesi yapığı için 2918 sayılı KTK 91 maddesine göre kendi aralarında anlaşarak sözleşme aktı imzaladıkları, dolayısıyla kaza tarihinde … genişletilmiş artı kasko Sigorta poliçesi kaza yapan araç kusurlu olduğu anlaşıldığı, ilgili kanununa göre 88. 96. 97.98.99 ilgili maddeleri gereği, ilgili sigorta şirketi … plakalı araç süsücüsü olan şahıs ile eşit derecede %80 (seksen) oranında kural ihlali olduğu, buna göre Müşteki yaya … ise … caddesi … market karşısındaki otobüs durağından … market tarafına geçmek için 25 metre yakınında okul geçidi olmasına rağmen yol üzerinden karşıya geçtiği sırada … plakalı aracı ile meydana gelen kazada yaya …’un ise taraf olduğu kazada 2918 sayılı KTK 68/1-A ile yönetmenliğin 138/1-B maddeleri ile bentlerinde yer alan kurallara uymadığı anlaşıldığından dolayı %20 yüzde yirmi oranında etkili kural ihlali görüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı … caddesini takiple geldiği … cadde istikametine seyri sırasında … karşısına geldiğinde sağından yolun karşısına … karşısına geldiğinde sağından yolun karşısına … istikametine geçmeye çalışan yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı sigortalı araç sürücüsü sol şeritte seyri 30-40 km hızla seyrettiği sırada yaya …’a sol şerit üzerinde orta refüje yakın olan yerde aracıyla çarptığı anlaşıldığından dolayı 2918 sayılı KTK.nun 3. ile 74. Maddeleri gereği kural ihlali görüldüğünden %80 oranında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Davacı yaya … ise 2918 sayılı KTK 68/1-A ile yönetmeliğin 138/1-B maddeleri ile bentlerinde yer alan kurallara uymadığı anlaşıldığından dolayı %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı …’un 18.09.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 25.000,00 TL’nin 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına), karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile;
1-Davanın KABULÜNE, 25.000,00 TL’nin 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
2-a)Alınması gereken 1.707,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 177,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 130,25 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı