Emsal Mahkeme Kararı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/277 E. 2023/820 K. 29.11.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/277 Esas
KARAR NO : 2023/820
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plaka ayılı araç ile ... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpışması neticesinde davacı aracında oluşan hasar dolayısıyla değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen eksik ödeme yapıldığını belirterek 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafa ödemenin yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortanın kusuru ve poliçeleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti ve Davalı ...' a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün yolun duruma, görüş ve hava durumuna göre seyir alması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsizce takip mesafesini korumadan davacıya ait araca arkadan çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracında Yargıtay içtihatlarında belirtilen hesaplamaya göre 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile davacının 5.442,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının karşı araç sürücüsü, maliki ve Trafik Sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına riayet etmeyerek sebebiyet verdiği olayda %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının davalılardan 5.442,00 TL değer kaybını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 5.442,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... şirketi yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 371,74 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL ve 85,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 106,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın, 85,00 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.442,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 632,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.132,25 TL., yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili yetki belgesi ile Av. ... ile Davalı ... Şirketi yetiklisi, davalı ...' ın yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/11/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır