Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1087
KARAR NO : 2018/476

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki olmamasına rağmen otobüslerin araksında yer alan tv ekranlarının çalışmaması sebebiyle otobüslerin bünyesinde bulunduğu … Turizm Otomotiv firmasında şehirler arası seferlerine devam edebilmesi için ekran yayınlarının nihai karar verilene kadar devamı yönünde tedbiren karar verilmesi gerektiğini, günlük zararın 1.500,00-TL’ye ulaştığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek araçlardaki koltuklarda bulunan tv ünitelerinin başlatılması, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacının kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu otobüsleri koltuklarında bulunan medya ekranlarının sağlanması, montajı ve servis hizmetlerini veren bir firma olduğunu, bu bağlamda davacı ile müvekkili arasında bu yönde bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti ile bu yönde bir sözleşme yaptığını, ancak sözleşme bedeli olarak bu firma tarafından müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, firma aleyhinde icra takibi başlatıldığını, firma ile yapılan sözleşmede de ödemenin yapılmaması durumunda hizmetin devam etmeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/05/2018 tarihli celsesinde dosyada yeterli gider avansı olmadığından davacı vekiline ve davalı taraflara/vekillerine tebligat yapılamadığının görüldüğü ve aynı celsenin (1) nolu ara kararında davacı vekilinin 100,00-TL gider avansını dosyaya yatırması için 10 günlük kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin yeni duruşma gün ve saatini içerir meşruhatlı davetiyenin tarafına tebliğine, masrafın şimdilik suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği, bu ara karar uyarınca kesin ihtaratlı tebligatın 22/05/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde dosyaya herhangi bir gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubuna, bakiye 6,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda,davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.27/06/2018
KATİP …

HAKİM …