Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/650
KARAR NO : 2018/417

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, fason olarak dokunarak kumaş haline getirilmek üzere davalı borçlu firmaya, 26/01/2016 tarihli, …. sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 445 kg. 02/02/2016 tarihli, …. sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 580 kg ve 304,60 kg. 04/02/2016 tarihli, …. sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 306,60 kg olmak üzere toplam 1.636,20 kg çeşitli cins ve evsafta iplik teslim ettiğini, davalı şirkete teslim edilen bu ipliklerden 842 kg, ayıplı kumaş üretildiğini, davalı borçlu firma ile yapılan şifahi sulh görüşmelerinden esaslı ayıp hatasını kabul etmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından 11/03/2016 tarih, …. numaralı 20.005,92 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, aynı doğrultuda 11/03/2016 tarihli, …. numaralı 842 kg. iade irsaliyesinin tanzim edildiğini, ancak davalı firmanın çeşitle bahanelerle ayıplı malı iade almadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin Büyükçekmece …. Noterliğinin 9 Mayıs 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak bundan da olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, ayıplı mal bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, neticeten; davalının Büyükçekmece …. icra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız vel kötü niyetli itiraz sebebiyle takip miktarı tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere uivalımn icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten fason iş aldığını, söylendiği gibi kumaşların yapıldığını, davacı tarafa zamanında teslim edildiğini, teslim edilirken kontrol edilerek teslim alındığını, buna karşılık davalı şirket tarafından faturanın kesildiğini, ayrıca bu işlemler yapılırken davacı şirket tarafından her gün malların kontrol edildiğini, yapılan iş karşılığında 3.250,00 TL alacağın bulunmasına rağmen davalı tarafa 20.005,92 TLTik Büyükçekmece …., icra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası İle haksız yere takip başlatıldığını, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir kusurtu mal vermediğin ve borcunun da bulunmadığını, davalı tarafça kumaşların kusursuz testim edildiğini, davalıdan sonra kumaşların davacı firma tarafından yıkatılarak, ram işlemlerinin yapıldığını, neticeten; davanın reddine, yapılan masrafların, harcın ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … ve …tarafından düzenlenen 08/11/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (08/06/2016) itibariyle davacının davalıdan 16.755,29 TL alacaklı olduğu, davacının ipliklerini kullanarak davalının örüp davacıya teslim etmiş olduğu kumaşlardan 842 kg 30/1 çizgili ottoman kumaşın %75’inin kumaş boyunca devam eden delik ve boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı olduğu, ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, kumaşın ayıplı hale gelmesine örme işlemini yapan davacının kusurunun neden olduğu, ayıplı kumaşlar nedeniyle davacının zararının (KDV hariç) 11.114,40 TL olduğu, davalı alacağının mahsubu sonrası, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.863,77-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
16/05/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek nitelikte bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davacının elindeki iplikleri kullanarak davalı şirketin kumaş ürettiği ve ürünleri davacıya teslim ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki sözlü sözleşmenin TBK ‘nun m.470 vd. hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin maddeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekecektir. Davacı tarafça sunulan numune olduğu belirtilen ürünler dava konusu ürünler olup, bilirkişi kurulunun uzman teknik üyesi tarafından çıplak gözle yapılan incelemesi sonucunda; açık ayıplı oldukları tespit edilmiştir. Söz konusu ayıpların, örme işleminin uygulanması sırasında ortaya çıkan hatalar olduğu değerlendirilmiştir. Mevcut uyuşmazlığın, eser sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre ele alınması zorunludur. Buna göre, TBK ‘nun m.477 hükmü uyarınca iş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz ayıpları var ise, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Davacı tanıklarının ifadesine göre davacı, söz konusu kumaşların tesliminden sonra gerekli kontrolleri yapmış ve tespit edilen ayıplar ile ilgili olarak davalı şirket yetkililerinin bilgilendirildiği tanık ifadelerinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu hususta yazılı bir belge ibraz edilmiş değil ise de, ayıp ihbarının yazılı şekilde yapılması zorunlu değildir. Davacı dosya kapsamından ayıp ihbarını süresinde yapmıştır. Ayıptan kaynaklanan haklar TBK ‘nun m.475 hükmünde düzenlenmiş olup, bunların içerisinde uğranılan zararın tazmini talepleri de yer almaktadır.
Diğer yandan davalının iddia ettiği miktarda ayıplı ürün olduğunu ispat yükü davacıya aittir. Davacı mevcut dosya kapsamına göre davalıya 1.636,20 kg çeşitli cins ve evsafta iplik teslim ettiğini, ipliklerden 842 kg ayıplı kumaş meydana geldiğini, davalının yapmış olduğu boncuk örme işleminin ayıplı olduğunu ve bu ayıbın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat etmiştir. Yargılama aşamasında davacının ticari defterleri incelenmiş, eldeki davaya konu davacı tarafından düzenlenmiş 11/03/2016 tarihli iade faturası öncesinde davacının davalıya 3.250,63-TL borçlu olduğu, kumaşların % 75 oranında ayıplı bulunması, bu ayıp sebebiyle kumaşların % 80 tenzilatlı satılabileceği, davacının bahsi geçen iade faturasına konu ettiği zararının toplamda 11.114,40-TL olduğu, davacının iade faturasını düzenlemekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davacının ayıp nedeniyle ortaya çıkan zarara ilişkin olarak yapmış olduğu icra takibine yönelik itiraz neticesi açılan davanın 20.005,92-TL üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla davacının davalıya olan 3.250,63-TL borcu mahsup edilerek davacının davasının kısmen kabulü yoluna gidilmiş, Büyükçekmece 3.İcra Dairesinin 2016/6971 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 7.863,77-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.863,77-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına karar verilerek dava dilekçesinde ayıp iddiasına dayanılmış olmakla alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, Büyükçekmece ….İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 7.863,77-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.863,77-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 537,17-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 241,63-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 100,03-TL harcın mahsubuna, bakiye 195,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 241,63-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 100,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 127,00-TL tebligat, 15,10-TL müzekkere, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.542,10-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 606,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 01/06/2018

KATİP …

HAKİM …