Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1161 Esas
KARAR NO : 2022/346

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile …. Mah. …. İnşaat işinde, proje kapsamındaki elektrik işleri otomasyon dahil malzeme ve işçilik olarak anahtar teslimi sözleşmesi akdettiğini, sözleşme hükümleri gereği davalı yan sözleşmede üstlenmiş olduğu edimlerin tamamını bitireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme hükümleri gereği de davalının süresinde işi teslim etmediği sözleşmenin 8. maddesinde belirtildiği üzere gecikilen her gün için Binde altı (0,006) gecikme cezası ve Sözleşme bedeli üzerinden %10 Cezai şart ödeneceği hüküm altına alındığını, davalının üstlendiği edimleri iş bu Teslim tarihinde tamamlayamacağı müvekkili tarafından öngörülmüş ve davalıya Kadıköy …. Noterliği 27/03/2017 tarih …. yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek işleri taahüt süresine kadar tamamlamasının istendiği, davalıya bu ihtarname gönderildikten sonra , davalı yan iş bu ihtarımıza herhangi bir cevap vermediğini, temerrüde düşerek müvekkilinin geçici kabulü süresinde yaptırmasına engel olduğunu, akabinde yine müvekkili tarafından Davalıya 31/07/2017 tarih … yevmiye numarası ihtarname gönderilerek, 30/04/2017 tarihinden itibaren cezalı çalıştığı bildirilerek 08/08/2017 de Tamamlaması yönünde ihtarat yapıldığını, davalının yapmış olduğu işlerden kaynaklı şantiyede bulunan diğer taşeronlarında birkısım işlerine zarar verdiğini, onların da işlerini teslim etme sürelerini uzattığını ve müvekkili şirketi hem diğer taşeronlara tazminat ödetmek hemde şantiyenin devam etmesine sebebiyet vererek sürekli şantiye gideri ödetmek durumuna sebebiyet verdiğini, davalıya yapılan avans ödemelerine müteakip yapmış olduğu işlerin tespiti için K.Çekmece … Sulh hukuk Mahkemesi … D.iş Sayılı dosyası ile Tespitin yapıldığını, iş bu tespit raporunda da davalının eksikliklerinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıya fazladan ödenen avans bedellerinin tespiti ve tazmini, davalının İhtarlara rağmen işi teslim etmeyerek sözleşme hükümleri gereği ödeyeceği Cezai şartın ve cezalı günlerin tazmini, davalının şantiyeyi devam etmesine sebebiyet vererek müvekkilin ödemek 30/04/2017 tarihinden itibaren ödemek zorunda kaldığı şantiye kalemlerinin tespiti ve tazmini, davalının şantiyede diğer taşeronalara vermiş olduğu zararlara karşılık müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı tazminat bedellerinin tespiti ve tazmini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacak kalemlerinin ve alacağın (Bilirkişi raporundan sonra talebimizi ıslah yoluyla arttırmak haklarımızı saklı tutarak ) şimdilik 10.000,00 TL kısmının, işlemiş olan kısa vadeli avans faizi ile davalıdan tahsili ve yargılama gideri ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 10.000-TL’lik bedelin hangi alacak kalemi ya da kalemlere ait olduğu belli olmadığından taleplerin açıklattırılmasını talep ettiklerini, dava konusu sözleşmede yer alan “…. Mah. … İnşaatı” işinde, sözleşme gereği müvekkili tarafırıdan anılan inşaatın tüm elektrik alt ve üst yapı işinin üstlenildiğini ve inşaatın devam ettiği süre zarfında da müvekkili tarafından kendi üzerine düşen edimlerin eksiksiz olarak yapıldığını, dava konusu inşaatta müvekkilinin üstlendiği elektrik işi haricinde gerek davacı şirketin, gerekse de davacı şirketin taşeron vasıtasıyla alt yükleniciye devrettiği inşaat işlerinin de bulunduğunu, uygulamada da bilindiği üzere bir inşaatın tamamlanmasında elektrik işleri inşaat ve mekanik işlerinden sonra geldiğini, dolayısıyla, inşaatın belli bölümlerinde davacı tarafa ve onun alt yüklenicilerine ait inşaattaki diğer kalemleri bitmeden, müvekkilinin elektrik işini tamamlayabilmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden, davalı müvekkilinin kusuru bulunmaksızın inşaatın durması, kendi edimini ifa etmesini zaman zaman imkansız kıldığını ve neticede de dava konusu inşaattaki imalatının tamamlanmasını geciktirdiğini, sözleşme konusu edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmiş olmasına ve sözleşme konusu edimlerin elektrik işi olması ve davacı tarafça inşaatın elektrik işlerinin yapılması için gerekli hale getirilmiş olması kendi sorumluluğunda olmasına rağmen bu edimini yerine getirmemiş olması dikkate alınarak ve gerek davacının tarafına ödemiş olduğu avans bedelinin bulunmaması ve dava konusu işi zamanında teslim etmemesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması; gereksa de davacının 30.04.2017 tarihinden sonra ödemek zorunda kaldığı şantiye kalemlerini ödemek zorunda kalmasında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi diğer taşeronlara da vermiş olduğu herhangi bir zararın olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve davaya konu inşaat da yerinde incelenmek suretiyle davalı yanın üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak süresinde yapıp yapmadığı, işin süresinde bitirilememesinin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, davacının fazladan ödediği avans bedeli olup olmadığı, cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı, işin süresinde bitirilememesinden dolayı davacının şantiye masrafları ve diğer taşeronlara ödediği ya da ödemek zorunda kalacağı tazminat taleplerinde haklı olup olmadığı, haklı ise dört adet alacak kalem miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak bilirkişi inceleme günü ve saatine kadar bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Bilirkişi ücretinin yatırılması noktasında davacıya açık, anlaşılır ve sonuçlarını belirtir şekilde ihtarartlı süre verilmesine rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmaması nedeniyle dosya bilirkişiden işlemsiz olarak teslim alınmış ve inceleme yapılamamıştır.
Gelinen aşamada miktar itibariyle davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekmekte olup buna ilişkin delil de sunamadığı ve ayrıca yemin deliline de dayanmadığı, ayrıca takipte davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı, aynı zamanda takip yapmada davacının da kötü niyetinin davalı tarafından ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubuna, bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava red miktarına göre tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan 71,00-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza