Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/302
KARAR NO : 2018/418

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı … Ürünleri firmasına ait emtianın İtalya-Türkiye taşımasının davalı yanca üstlenildiği, CMR taşıması sonunda taşıma senedine “83 koli ıslak olarak antrepoya alınmıştır…” ifadeleri ile hasarın tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporunda hasarın dıştan gelen yağmur-ıslanma sebebi ile meydana geldiğinin anlaşıldığı, zararın 08/08/2016 tarihinde 1.018,63-TL ve 06/09/2016 tarihinde 81,49-TL olmak üzere 1.127,65-TL şeklinde tazmin edildiği, TTK m. 1472 gereği davacının sigortalısına halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talebinde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan birtakım evrakların yabancı dilde olduğunu, ancak HMK 223 uyarınca mahkemeye sunulacak tüm belgelerin Türkçe olması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşımada akdi taşıyıcı olduğunu, fiili taşımanın … Ltd Firması taraıfndan gerçekleştirildiğini, işbu davanın ihbar edilerek davalı sıfatıyla davaya katılımının sağlanmasının gerektiğini, davacı tarafından dayanak yapılan ekspertiz raporunun yalnızca varsayıma dayalı bazı tespitlerde bunulduğunu, emtianın kendi ambalajında herhangi bir hasar olmadığını, yalnızca taşıma kutularının nemlendiğini, emtiada herhangi bir zarar oluşmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız olduğunu iddia ettiği davanın usul ve esas yönünden reddine, yabancı dildeki belgelerin noter onaylı resmi tercümelerinin dosyaya sunulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 28/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının yaptığı toplam 1.100,12-TL bakımından sigortalısına halef olduğu ve işbu dava konusu takibe girişmek ve rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, meydana gelen zararın ıslanma kaynaklı kısmi zayi şeklinde toplam 33 koli malda sovtaj düşüldükten sonra oluşan zararın 1.018,63 TL ve bunu tespit içi yapılan masraflar ve yol parasından hasarlı mal oranı gözetilerek hesaplanan 81,49-TL olmak üzere 1.100,12 TL zararın tazmin edilmesinin somut olaya uygun olduğu, dava konusu taşıma süreci sonunda tespit edilen ve CMR taşıma senedine şerhe dilen hasar tespiti gözetilerek, meydana gelen zararın taşıma sürecinde, davalı sorumluluğunda meydana geldiği, davalı yanın ambalaj-istifleme ve yükleme kaynaklı hasar iddiası bakımından bu hususlarda kusurun sabit olmadığı; hasarın aracın atmosfer etkilerine karşı gereği gibi kapatılmaması kaynaklı meydana geldiğinin değerlendirildiği, davacı ödemesi toplamı 1.100,12 TL tazminatın CMR m.23 hükümlerine göre hesaplanmış, kadri marufunda miktara işaret ettiği, sınırlı sorumluluk tavam dahilinde olup tamamının taşıyıcı sorumluluğunda kaldığı, dava konusu ihtilafın zarar-kusur-illiyet ve CMR Konvansiyonuna göre sorumluluk değerlendirmesi bakımından yargılamayı gerektiren içeriği gözetilerek, sayın mahkemece inkar tazminatı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, CMR m.27 gereği davacının ancak icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK.nun 1472’nci maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Başka bir ifade ile sigortacı, ödediği tazminat dolayısıyla, sigortalının zarara neden olan kişilere karşı açabileceği tüm davaları açabilir ve meydana gelen zararın tazminini talep edebilir. Buna halefiyet hakkı denilmektedir.
Ancak sigortacının halefiyet hakkını elde edebilmesi için, sigortacı ile zarar gören arasında geçerli bîr sigorta sözleşmesi mevcut olmalı ve sigorta kapsamında bir zarar meydana gelmiş olmalıdır. Buna göre, zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından halefiyet hakkı da olmayacaktır.
Dosya kapsamında hasar sabittir, sigortacı ödemesi sigorta sözleşmesi gereği olup; TTK m.1472 hükmüne göre emtia sigortacısı sıfatı ile ödeme yapan davacının ödemesi nedeniyle aktif husumete ehil olduğu anlaşılmaktadır. Davalının akdi taşıyıcı sıfatı ile pasif husumete ehil bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda taşıyıcı, almış olduğu eşyayı sözleşme süresi boyunca ve sözleşmenin sonunda sağlam ve noksansız olarak teslim etmeyi üstlenmiştir. TTK 781’inci maddesi ve CMR m.17 hükmü uyarınca da, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Anılan maddelere göre taşıyıcının sorumluluğu ispat yükü tersine çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sürücünün yükü teslim alırken hasarlı almış olduğuna ilişkin delil niteliğinde bir belge dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, sigorta poliçesi, hasar dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … şirketi düzenlemiş olduğu nakliyat abonman poliçesi ile … Ürünleri San ve Dış Ticaret Aş’ yi 01/01/2016 ile 01/01/2017 tarihleri arasında bir yıl süre sigortalamıştır.
Dava dosyası içerisinde bulunan CMR taşıma senedine göre davalı yükü taşımak üzere teslim almış olduğundan davalı akdi taşıyıcı konumundadır.
Dava konusu taşımaya CMR hükümleri uygulanacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu CMR’ nin IV bölümünde düzenlenmiş olup bu bölümde taşıyıcının ziya, hasar ve gecikmeden doğan sorumluluğuna yer verilmiştir. Aynı düzenleme ulusal taşımalar için de TTK’nun 875.maddesinde yer almaktadır.CMR nin IV. bölümünün 17.maddesine göre ise, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan ve de teslimdeki gecikmeden sorumludur. Buna göre taşıyıcının sorumluluk halleri; eşyanın hasara uğraması, eşyanın kısmen veya tamamen kaybı, taşımanın gecikmesi halleridir. Taşıyıcının taşıma sözleşmesinin konusu olan yükteki ziya ve zarar için sorumluluk süreci yükün teslim alınması ile başlamaktadır. Yükün teslimi ise taşıyıcının yük üzerindeki fiili hâkimiyetinin gönderilene geçtiği anda gerçekleşmektedir. Teslim etme aynı zamanda taşıyıcının yük üzerindeki muhafaza ve gözetim yükümlülüğünün de son bulduğu andır. Taşıyıcının yükün kısmen veya tamamen kaybından ya da zarara uğramasından doğan sorumluluğu kuralı mutlak değildir. CMR sözleşmesinin 17/4. maddesinde belirtilen koşullardan biri veya birkaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğan kayıp veya hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz. Taşıyıcının sorumlu bulunmadığı haller;
a- Kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve taşıma senedinde açıkça belirtilmiş olması kaydıyla madeni levha ile kaplanmamış açık taşıt kullanılması,
b- Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması,
c- Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması,
d- Özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut da güve ve haşarattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği,
e- Sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu,
f- Canlı hayvan nakli nedenleriyle meydana gelmiş olan zararlardan dolayı taşıyıcı sorumlu tutulamaz.
CMR Konvansiyonun 25.maddesinde taşınan yükte taşıma sırasında kısmi hasar meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumlu bulunacağı miktarın ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiştir. Buna göre taşıyıcı CMR’nin 23.maddesinin 1,2, ve 4 paragraflarında belirlenen değerden sorumlu olmakla birlikte 3. paragraf gereğince de bu sorumluluk miktarı eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşamayacaktır. Bu sözleşmede belirtilen hesap birimi, Uluslararası Para Fonu’nca tarif edildiği gibi özel çekme hakkı (SDR) dir. CMR md. 23/7’de belirtilen meblağ, olayla ilgilenen mahkemenin bulunduğu devletin ulusal parasına, karar tarihinde veya taraflar arasında mutabık kalınan tarihte cari kur değeri üzerinden tahvil edilecektir. Somut olaya dönecek olursak, toplam taşınan 13.435,20 kg bürüt yükün 4976 koli olduğu, zayi 83 kolinin 224,10 kg bürüt miktara denk geldiği ,toplam zararın 1.018,63 TL olarak hesaplandığı, davacı ödemesinin toplamda 1.100,12-TL olduğu, bürüt kg başına 8,33 SDR tazminat üst sınırı bakımından da hesaplanan ve davacı tarafından ödenen tazminatın CMR hükümlerine göre tam tazmin edilmesi gerektiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Az yukarıda sayılmış bulunan taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran sebeplerden hiç birisi somut olayda bulunmamaktadır. Meydana gelen zarar ambalaj yetersizliği,istifleme ya da yükleme kaynaklı değildir. Aracın atmosfer etkilerine karşı gereği gibi kapatılmamasından kaynaklı olarak kedi dili bisküvi niteliğindki emtia ıslanmış ve böylece hasar, taşıma sürecinde davalının sorumluluğunda ortaya çıkmıştır. Dosya kapsamındaki dekontlar incelendiğinde davacı tarafından dava dışı … Ürünleri San ve Dış Ticaret Aş’ye toplamda 1.100,12 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu ödemenin kadri marufunda olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasından 02/12/2016 tarihinde icra takibi yapılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; dava konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği zarar tutarını davalıya rücu etmesinin mümkün bulunduğu, emtianın taşıma sırasında hasarlanmış olmasından dolayı meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu anlaşılmış, 1.100,12-TL asıl alacak ile 27,53-TL işlemiş faiz talebi yerinde görülmekle davanın kabulüyle icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, alacağın miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.100,12-TL asıl alacak, 27,53-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa alacaklının talebi aşılmamak suretiyle değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirmekle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 75,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.127,65-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 114,50-TL tebligat, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.277,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2018

KATİP …

HAKİM …