Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/190
KARAR NO : 2018/668

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2016 tarihinde davalı … Sigorta şirketi tarafından karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen….plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan geçici ve sürekli iş görmezlik dönemi zararı ile bakıcı gideri zararı karşılanmadığını, müvekkilinin meslekten kayıp oranının fazla olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyeti sebebiyle geçici ve sürekli maluliyet dönemi ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; işbu dava öncesinde davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan …. Esas sayılı başvurusunun eksik evrak nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, söz konusu eksikliklerin giderilmeksizin işbu davanın ikame edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından kaza tespit tutanağı, kusur durumunu gösterir yargı mercileri nezdinde alınmış onaylı kusur bilirkişi raporu, tedavi evrakları, ücret bilgisi ve banka hesap bilgilerinin müvekkili şirkete ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın dava açma yolunu tercih ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2018 tarihli duruşmada; karşı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına tayin ve takdir olunan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018

Katip …

Hakim …