Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/200
KARAR NO : 2019/1020

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2014
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/09/2012 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı motoru ile hareket halinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, araç maliki … olup, aracın davalı … tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, kaza nedeniyle davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek davacının yol, refakatçi masrafı olarak 50,00 TL, bakıcı masrafı olarak 200,00 TL, geçici işgöremezlik zararı nedeniyle 750,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karşıan arcın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının malüliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmada alınan beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmece … Sulh Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan kusur raporunda sanığın tali kusurlu, yaralanan …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın isnat edilen suçtan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, 29/05/2015 tarihli raporda, meydana gelen kazada davacının %70 oranında, davalı …’un ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davacı ile davalı … arasında sulh protokolü imzalanmış, 17/10/2014 tarihli protokole göre davacıya davalı … tarafından 18.850,00 TL maddi tazminat ödendiği görülmüştür.
Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar bakımından açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiş, 17/02/2015 tarihli duruşmada feragat beyanını tekrarlamıştır.
Mahkememizin 17/02/2015 tarihli celsesinde davalı … aleyhine açılan davanın işbu davadan ayrılmasına karar verilerek söz konusu davalı hakkındaki dava ayrılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 26/01/2016 tarihli karar ile maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 18/02/2019 tarihli ilamıyla davalı …’ın temyiz isteminin reddine, davalı …’un temyiz isteminin kabulü ile bu davalı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle davalı … aleyhine açılan davanın işbu dava dosyasından ayrılmış olması, davalı … hakkındaki önceki hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması, yine davalı … hakkındaki maddi tazminat istemli dava hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, kazada tespit edilen kusur oranları, davacının yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek, Yargıtay bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …aleyhine açılan davanın daha önce davadan ayrılmış olması nedeniyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … hakkında mahkememizce verilmiş olan önceki hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı … hakkında davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak önceki hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
5-9.000,00 TL manevi tazminatın, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla (hakkındaki hüküm kesinleşen diğer davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 09/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 905,10 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 119,55 TL peşin harç, 376,65 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 496,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 208,40 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.
08/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza