Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/628 Esas
KARAR NO : 2022/1210 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla malzemeli parke montaj işi konusunda anlaştığını ve davalıya ait şantiyelerde söz konusu işlemi gerçekleştirdiğini ve yapılan işe karşılık olarak 07/05/2020 tarih 11.332,50-TL, 10/06/2020 tarih 51.627,77-TL, 22/07/2020 tarih 38.498,28-TL, 12/09/2020 tarih 58.028,68-TL ve 29/12/2020 tarih 82.414,73-TL’lik toplamda 5 adet 241.901,93-TL’lik alacağa karşılık fatura kesildiğini, davalı tarafın müvekkiline söz konusu dönemde 221.679,00-TL ödeme yaptığını, geriye bakiye olarak 20.222,00-TL’nin kaldığını, müvekkilinin çeşitli defalar söz konusu alacak için davalı şirket ile iletişime geçmiş ise de bir türlü sonuç alamadığını, bu nedenle söz konusu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazın reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 28/12/2022 tarihli duruşmada “Biz inkara yönelik olarak beyanda bulunduk. Taraf ticari defterleri arasında bir mutabakat vardır, buna bir diyeceğimiz yoktur. Ancak bu mutabakat beyan dilekçemizde de belirttiğimiz gibi teminat ödemesinden kaynaklanmaktadır. Bizim sözleşmelerimiz iş yaptığımız tüm şirketler ile ileride sorumluluk doğabileceğinden önden hakedişe göre nakit teminat alınması şeklindedir. Bu durum da sözleşmede yazmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Taraflar arasında Malzemeli Parke Montaj İşine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.222,69-TL asıl alacak, 1.200,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.422,69-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 29/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 25/11/2021 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 29/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sultanbeyli ve Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 1. Sınıf tacir olup bilanço esasına göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın icra takip dosyasındaki savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına göre, TARAFLARIN 2020 VE 2021 YILLARI TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
23/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Tarafların 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.500,17-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 20.500,17-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 20.500,17-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, takip konusu alacağın davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği 5 adet toplamda 241.901,93-TL faturalardan kalan bakiye alacağından kaynaklı olduğu, mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olmasının yanı sıra celp edilen davalı BA formlarında da mezkur faturaların bulunduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip talebi ile bağlı olarak 20.222,69-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, 23/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında malzemeli parke montaj işinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 23/11/2022 havale tarihli ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 20.500,17-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, takip konusu alacağın davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği 5 adet toplamda 241.901,93-TL faturalardan kalan bakiye alacağından kaynaklı olduğu, mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olmasının yanı sıra celp edilen davalı BA formlarında da mezkur faturaların bulunduğu hususlarının tespit edildiği, Sultanbeyli ve Güneşli Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından dosyaya sunulan taraflara ait 2020 yılı BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla; davalı şirketin davacı tarafça düzenlenen faturaları BA formunda bildirdiği ve davaya konu faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, süresinde faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilerek, tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 20.222,00 TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 20.222,00 TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.044,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 20.222,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 20.222,00 TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.044,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.381,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 345,35-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 107,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 928,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 345,35-TL peşin harç, 107,11-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 61,25-TL posta gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.344,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸