Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/239 Esas
KARAR NO : 2018/209

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil Türkiye’de ilk defa …. Modeli adında yeni ve bilmsel bir model geliştirmiştir. Davalılar ise … adı altında müvekkilin geliştirdiği modeli pazarlayarak … ile … arasında iltibasa neden olmaktadır. … , … , … , … , … , … , … , … tecsil nolu markalar müvekkil adına tescillidir. Davalıların müvekkile verdiği maddi zararın e olarak belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacak olarak maddi tazminat isteminde bulunmaktayız, davalılar “mizaç harita” markasınnı hükümsüz kılınması amacıyla bakırköy … fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinin … E sayılı dovasını açmışlardır. Bu iki davanın aynı sebepten doğması, diğer dosya hakkında verilecek hükmün iş bu dosyayı etkileyecek niteliktde olması nedeniyle huzurda görülen davanın HMK 166 mad. Uyarında Bakırköy … fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinin … E. Sayılı davası ile birleştirme kararı verilmesini talep ediyoruz demiştir.
Mahkememizin …. E. Sayılı dosyasıyla taraflar aynı olup verilecek hüküm bir birini etkileyecek nitelikte olduğundan HMK 166. Madde gereği birleştirilmesine, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
Mahkememizin … E. Sayılı dosyasıyla taraflar aynı olup verilecek hüküm bir birini etkileyecek nitelikte olduğundan HMK 166. Madde gereği BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Bundan sonraki işlemlerin Mahkememizin … E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak karar verildi. 01/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır