Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/651 Esas
KARAR NO : 2019/829

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.10.2013 tarihinde……. plakalı aracın kendisine çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, davalı……..’ın araç sürücüsü, ……..’un araç sahibi ……… Sigortanın aracın kasko şirketi ……. Sigortanın ise trafik sigortalısının yapıldığı şirket olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin 39 yaşında olup evli iki çocuk annesi olduğunu, kaza nedeniyle uzun süre hastane yattığını, birçok ameliyat geçirdiğini bu nedenle bedeninin kullanamadığını, 39 yaşında sakatlandığını, bu durumun müvekkilinin manevitayatını olumsuz etkilediğini, zira psikolojik yardımlar almakta olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle iş gücü iş günü kaybının meydana geldiğini 80 TL yevmiye ile ev temizliği gbi günlük işleri yapmakta iken kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini evinin veçocuklarının bakımını yapamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş günü kaybı için 1.000 TL iş gücü kaybı için 2.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek anvas faiziyle davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar…….. ve ……..’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalılardan ………… Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile davalı aracın ZMSS ile sigortalı oludğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği zararları ispatla yükümlü olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu , dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanıp ticari iş niteliğinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ……… …… Şirket vekilinin cevap dileçkesi ile müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetlkili olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu zararın ZMSpoliçe limitlerini aşması durumunda ancak müvekkili şirketi sorumluğluna gidilebileceğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ……. vekilinin cevap dilekçesi ile müvekkilinin işleten ve istihdam eden sıfatları ile herahngi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğnu, zira yayalara kapalı olan bir yola çıkarak diğer daalının kendisini çarpması sonucu kazaya sebebiyet veridiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı…….. vekilinin ceevap dilekçesi ile kazada davacının tam kusurlu oldğunu, davacının kusur oranının, maluliyet derecesinin ve daha önceden herhangi bir rahatsızlığının tespiti için dosyasını Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının, davacının maluliyet oranının , maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının, talep edebileceği tazminat tutarınının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde mahkememizin görev ve yetkisine itiraz etmiş, Mahkememiz ön inceleme duruşmasında TTK gereğince ZMS’den doğan davalar Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğundan görev itirazının reddine ve davacının adresi ve kazanın meydana geldiği adres Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunduğundan HMK’nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkisine yönelik itirazın da reddine karar verilmiş, açık yargılama devam olunmuştur.
SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacı için yapılan masraf ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin istenmiş, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 29/12/2015 tarihli cevabında davacı ile ilgili herhangi bir başvuru ve ödeme bilgisine rastlanılmadığının bildirildiği, hastane kayıtlarını gösterir ayırntılı Medula dökümlerinin ekte gönderildiği bildirilmiştir.
Bağcılar Emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi de eklenerek dava konusu kazayla ilgili kamera kayıtlarının CD halinde gönderilmesi istenmiş, olay yerinde güvenlik kamerasının bulunmadığına ilişkin müzekkereye cevap verilmiştir.
Tanık …….. alınan beyanında; davacı gelini olduğunu, kazanın oluş şeklini görmediğini, kazanın yarattığı şokla, kazadan sonra yaklaşık 20 gün boyunca davacının kendinde olmadığını, ne söylediğini bilmediğini, 4 ay yatalak kaldığını, davacıya , eş ve çocuklarına davacının annesi ve kendisinin baktığını, 4 aydan sonra biraz biraz ayağa kalktığını, ancak yine de işini gücünü göremediğini, 7 ay da bu şekilde kendisine baktıklarını, davacının psikolojisi çok bozulduğunu, ne çocuklarıyla ne de eviyle ilgilinebilecek durumda olmadığını, davacının kaza tarihinden evvel evlere temizliğe gittiğini, haftada 3-4 gün gittiğini, günlük ne kadar kazandığını bilmediğini beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; kaza nedeniyle davacının leğen kemiğinin ve bacağının kırıldığını, belinde de kırıklar olduğunu, başından yaralandığını, damarlarının kesildiğini, dalağının da koptuğunu, iç kanamaları olduğunu, toplam 2 kez ameliyat olduğunu, çok ızdırap çektiğini, hem hastanede hem ev ortamında acısından dolayı sürekli bağırdığını, çok zor günler geçirdiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …….. alınan beyanında: davacının eşi olduğunu, kazayı görmediğini, kendisine telefon gelerek eşinin kaza geçirdiğini ve hastanede olduğunun söylendiğini, hastaneye gittiğinde çarpmanın etkisiyle eşinin çok kötü bir halde olduğunu, 8 yerinde kırık olduğunu, dalağında yırtılma olduğu için ameliyata alındığını, sürekli kan takviyesi yapıldığını, kaza nedeniyle beyin kanaması da geçiridiğini, ölebileceğini, gerek hastanede yattığı dönemde gerekse taburcu olduktan sonra evde yattığı dönemde ağrıdan ve acıdan sürekli bağırdığını, çarpmanın etkisiyle başında çeşitli ağrılar olduğunu, evde 4 ay kadar yatalak yattığını, eşine, çocuklarına ve kendisine annesinin ve kayınvalidesinin birlikte baktıklarını, kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, hafızasında da zaman zaman kayıplar olduğunu, ne konuştuğunu bilmediğini, bazı şeyleri de unuttuğunu, kazadan evvel davacı evlere temizliğe gittiğini, ne zaman çağırırlarsa o zaman gittiğini, ancak genelde haftada 1-2 gün gittiğini, günlüğünün 80-100 TL arası olduğunu, beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tesipti için dosya fotokopisinin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 06/02/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü…….. ‘ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya……. ‘nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyet durumunun, kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığının tespiti için dosya aslının adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ……. İhtisas Dairesi’nin 10/08/2016 tarihli raporunda;
Davacının 09/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I ( 12a……30 )A % 34 ½ = %17
Gr1 XII (32a…..1) A % 5
Balthazard formülüne göre %21,1
E cetveline göre % 21.0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/10/2016 tarihli beyan dilekçesinde; …… .Adli Tıp İhtisas Kurulu 10/08/2016 tarihli raporunda davacının meslek grubu bildirilmediği için grup 1 e göre tespit yapıldığını, oysa ki davacının ev temizliği gibi gündelik işlerde bedenen çalıştığını dava dilekçemizde açıkça belirtildiğini, davacının geliri için ev işçileri sendikasına yazı yazılmasını talep ettiklerini, davacının ev temizliği gibi gündelik işlerde çalıştığı dosya ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda davacının meslek grubu olmaksızın yapılan tespit hatalı ve eksik olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile hareket etme kabiliyetini yitirerek sakat kaldığını, hiçbir şekilde çalışmasına imkan bulunmadığını, raporda belirtilen oranın çok düşük olduğunu, bu nedenle dosyanın ek rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı Sigorta vekilinin 11/10/2016 tarihli beyan dilekçesinde; Adli Tıp raporunda davacı……. için belirlenen 4 (dört) ay geçici iş göremezlik süresi, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin bir talebi olmadığından davanın konusu olmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığını, talep olsa dahi geçici iş göremezliğe ilişkin olarak davacı yana SGK tarafından ödeme yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Adli Tıp raporundaki aleyhe hususların reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, itirazlara konu hususlar ile davacının maluliyet oranın tespiti hususunda tekrar dosya ATK …… İhtisas kuruluna gönderilmiş olup, ATK’nun ………. İhtisas Dairesi’nin 12/06/2017 tarihli raporda; kök raporun sonuç kısmına göre Her ne kadar kişinin ev temizliğinde gündelik çalışan olduğu bildirilmiş ise de Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği B cetvelinde söz konusu ev temizliği işçiliğiyle meslek grubu bulunmadığından meslek grup numarası grup 1 olarak değerlendirildiği, mahkemenizce ilgili yönetmelik çerçevesinde grup numarası belirlenmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/09/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; Adli Tıp Raporu kaza yerini ve oluşumunu değerlendirmeden hazırlandığının, söz konusu raporun Karayolları Trafik Kanunu’na açıkça aykırı olduğunu, KTK 68./b-3 son fıkrası “Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.” şeklinde olduğunu, söz konusu kanun hükmüne uygun olarak davacı yaya geçidi veya kavşak bulunmadığı için kaplamalı yoldan karşıya geçmek zorunda kaldığını, kazanın olduğu yerin 100m yakınında yaya geçidi ya da kavşak olsa idi davacının kaplamalı yola girmesi kusurlu davranış olarak kabul edilebileceğini, söz konusu yer alışveriş merkezinin önü olup yayaların geçiş için mecburen sıklıkla kullandıkları yol olduğunu, KTK 68./b-3 son fıkrasına göre davacının asli kusurlu olmasının mümkün olmadığını, Adli tıp Raporu’nda bu husus göz ardı edildiğini ve raporun KTK 68./b-3 son fıkrasına açıkça aykırı düzenlendiğini, kazanın olduğu yer şehiriçi olup yayaların yoğun olduğu……. AVM önü olduğunu, ayrıca sesli ve ışıklı işaret cihazları ile yaya , alt ve üst geçidin bulunmadığı bir yer olduğunu, yine AVM önü ve işlek bir yer olması nedeni ile yayalar tarafından sürekli olarak karşıdan karşıya geçişlerde kullanılan yer olduğunu, müvekkili diğer yayalar gibi bu yoldan karşıdan karşıya geçmek istediğini, ancak kazanın olduğu bölgeyi iyi tanımasına rağmen yayaların sıkça kullandığı ve işlek olan yerde davalı araç sürücüsü hızını azaltmaksızın dikkatsizce aracını kullanmak suretiyle müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tek kusurlu olup trafik kaza tutanağında müvekkilinee atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı yayaya %85 gibi çok yüksek kusur atfedilmesi kanuna ve usule açıkça aykırı olduğunu, Adli Tıp Raporuna itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilmesini talep etmiş, davalı sigorta vekili 14/03/2017 tarihli beyan dilekçesinde; Adli Tıp raporunda yer alan aleyhe tüm hususların reddini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ile davalı ……. Sigorta vekilinin rapora itirazlarının incelenmesi için dosyanın ATK trafik İhtisasa gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 30/04/2018 tarihli raporunda özetle; sürücünü……..’ın, % 15 (Yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya…….’nın, % 85 (Yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararlarının hesabı ve sigorta yönünden değerlendirme için dosyanın aktüerya ve sigorta bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi ile rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından biraz olunan 24/04/2019 tarihli raporda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 513,15 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.134,64 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı …… Şirketi yönünden 04.08.2014 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 09.10.2013 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, Davalı ………. Şirketi nezdindeki İMM teminatının bulunduğu poliçenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebinin işbu poliçe teminat kapsamında yer alıp almadığının değerlendirilebilmesi için poliçenin ibrazı gerektiği kanaatini bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacının maddi zararı 513,15 TL + 21.134,64 TL olmak üzere toplam 21.647,79 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesi ile zararın kapsamı, miktar ve tutarı tarafımızca belirlenemediği için sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu olması şartıyla 3000TL maddi tazminat talep edildiğini, bilirkişi raporu ile hesap edilen tutar zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi limitleri içerisinde kaldığından davalılar …….., ……ve ZMMS şirketi olan ……. Sigorta Şirketi yönünden ıslah yapıldığını, 21.647,79 TL maddi tazminatın (ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi ……… Sigorta Şirketinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğumuz 3000TL ile sorumlu olması kaydıyla), ……ve …….. yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …….. ve……..’tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 09.10.2013 günü, saat 19:00 sıralarında Davalı sürücü…….. yönetimindeki……. plaka sayılı kamyonet ile ……. mahallesi, ……… caddesini takiben seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, karşıdan karşıya geçmek amacı ile kaplamaya giriş yapan davacı yaya……. ‘ya çarpması sonucunda yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK ……. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporlarına göre davalı sürücü……..’ın %15 (yüzde on beş)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya…….’nın %85 (yüzde seksen beş) olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir.Aktüerya raporunda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 513,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.134,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.647,79 TL maddi tazminatın davalı ……. ….. şirketi yönünden dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden, davalılar…….. ve …….. yönünden kaza tarihi olan 09/10/2013 tairinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ……. ….. şirketi, ……ve ……..’tan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı araçla ilgili davalılardan ……… ….. şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı iddia edilmişse de maddi tazminat ödemelerinde kasko poliçesinin işlerlik kazanabilmesi için ZMMS poliçesi teminat limitinin aşılmış olması gerekmektedir. ……. plakalı aracın 24/08/2013-24/08/2014 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ……. ….. Şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, sakatlık halinde teminat limitinin ve tedavi gideri teminat limitinin 250.000,00’er TL olduğu, söz konusu olayda davacının gerçek ve sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat talebinin altında kaldığı ve kasko poliçesi işlerliği kazanmadığı anlaşıldığından ( maddi tazminat talebinin altında kaldığı, kasko poliçesi işlerliği kazanmadığı ve davacı tarafın bu davalı yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davanın davalı ……… ….. şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…….. ve ……..’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile 513,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.134,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.647,79 TL maddi tazminatın davalı ……. ….. şirketi yönünden dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden, davalılar…….. ve …….. yönünden kaza tarihi olan 09/10/2013 tairinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ……. ….. şirketi, ……ve ……..’tan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, ……… ….. şirketi yönünden davanın reddine,
2-Alınması gereken 1.478,76-TL’nin peşin yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 145,80-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 1.332,96-TL’nin davalılardan…….., …….. ve ……. ….. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Dava ilk açılış ve harç gideri ve ıslah harcı toplamı olan 171,00-TL’nin davalılardan…….., …….. ve ……. ….. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 4.280,40-TL’nin davalılardan…….., …….. ve ……. ….. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan…….., …….. ve ……. ….. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ……. ….. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……. ….. verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1- 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleuyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……ve ……..’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 683,10-TL harcın davalılardan…….. ve ……..’tan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan…….. ve ……..’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar…….. ve …….. kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan…….. ve ……..’a verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019

Katip…….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır