Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/579 Esas
KARAR NO : 2018/811

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/10/2018
Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait 2 adet çekin kaybolmuş olup çeklerle ilgili savcılık şikayetinde bulunulduğunu ve İstanbul …. ATM’nin …. E sasyılı dosyasında çek zayi davası açıldığını, yargılama aşamasında çeklerin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, keşidecisi …. ,…. Şubesine ait … nolu , vade tarihi 25.04.2015, tutarı 7.500 TL olan çekin … tarafından bankaya ibraz edildiğini, keşidecisi …, …. Bankası AŞ … çek nolu, 15.03.2015 vade tarihli 3.000 TL bedelli olan çekin … tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin bu çekleri kaybetmiş olup çek ibraz eden davalıların da bu çekleri cirosu olmayan bir şahıstan borca karşılık aldıklarını çek zayii davasında beyanda bulunarak kabul edildiğini, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, çekin çalıntı olduğunu, ayrıca çek üzerinde köşeye yazılmış kısa notun müvekkilinin eli ürünü olduğu inceleme yapılırsa ortaya çıkacağını beyanla dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ile …’yi tanımadıklarını, çekleri ….’dan aldıklarını, bu adamın 4 senedir kendilerini hep dolandırdığını, onlardan daire aldığını, sıralı çek verdiğini, karşılıksız çıktığını halen paralarını alamadıklarını, senet verdiğini, karşılığını vermediğini, çekleri verdiği hep sorunlarla karşılaştıklarını, …’ın kardeşinin kızı olduğunu, borçluyken 3.000 TL çek verdiğini, bankaya gittiğini sorunla karşılaştığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Dava rızası dışında elinden çıktığı iddia edilen çeklerin istirdat talebine ilişkindir.
İstanbul …. ATM’nin …. E sayılı dosyası, ….Bankası,…., …. Bankası, Esenler Vergi Dairesi, Avcılar Vergi Dairesi, Beylikdüzü Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları celp ve tetkik olunmuş, tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tanık … beyanında, söz konusu çeki doğrudan …’ye verdiğini, karşılığında malzeme alacağını, ancak çek çalınınca kendisinin … malzemeleri alamadığını, kendisinin söz konusu çeki …. dışında herhangi bir üçüncü kişiye vermediğini, davalı olan …. ve …’ı da tanımadığını, çek üzerinde cirosu olmadığını belirtilen 3. kişiyi de tanımıdığını, kendisinin yine dilekçelerde ismi geçen …. isimli bir kişiyi de tanımadığını, kendisinin … dışında başka herhangi bir kişiyle ticari bir ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu çeklerin davacıdan çalınma suretiyle rıza dışı elinden çıkıp çıkmadığı, bu şekilde elden çıkmış ise davalıların çeki intisapta iyi niyetili olup olmadığı ,davacının kendinden sonraki ciranta ile davalıların ise kendinden önceki ciranta ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari var ise bu çeklerin ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği, çeklerin ticari defterlerdeki konumu, dolayısıyla davacının çekin istirdatı koşullarının mevcut olup olmadığının tespiti için tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından …. numaralı 15.03.2015 keşide tarihli 3.000,00 TL tutarındaki hamiline düzenlenmiş olan çekin avans çeki olarak alındığı, kaybolması nedeniyle malların gönderilmediği ve bu nedenle de fatura düzenlenmediğinin iddia edildiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, davacının davalılar … ve … ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı, davalı … tarafından 3.000,00 TL tutarındaki hamiline düzenlenmiş olan çekin tahsil edildiği, dava konusu çekte…. ve …’ in cirolarının bulunmadığı, 3.000,00 TL tutarlı çeki …’ ın yeğeni olduğunu iddia ettiği …’ dan kendisine olan borcuna karşılık almış olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalı yan … tarafından dava konusu çeklerin ….’ dan 4 yıl önce daire satımı karşılığı parasını alamadığı ve alacağına karşılık ….’ dan almış olduğunu iddia ettiği 3 adet çekin 2 tanesinin dava konusu çekler olup karşılıksız çıktığı ve …. tarafından dolandırıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının T.C. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde açılan 25.02.2015 tarihli kıymetli evrak iptali davasından sonra T.C. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’ na şikayette bulunduğu ve konuyla ilgli T.C. Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosyanın açıldığı iddiasının dosyaya mübrez evraklardan tespit edilemediği, davalı tarafından dava tarihinden önce almış olduğu ve karşılıksız çıktığını iddia ettiği çeklerle ilgili ve 4 yıldır süren borca karşılık ….hakkında geçmiş tarihli hukuki bir şikayetinin de var olup olmadığın belirlenemediği, davalının T.C. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Avcılar Grup Uygulama Müdürlüğü, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 15.03.2016 tarih…. Esas sayılı müzekkere yazısından da anlaşılacağı üzere ticari bir faaliyeti bulunmadığı halde uhdesinde olan dava konusu çekleri cirolamadan yeğeni olan davalıya ve dava dışı kişilere teslimin edildiği, dava konusu çeklerin …. numaralı 15.03.2015 keşide tarihli 3.000,00 TL tutarındaki çek keşidecisi …in T.C. Rize …. Asliye Hukuk Mahkemesi ifade tutanağından çeki doğrudan …’ye Verdiği davalıları ve dava dışı …. isimli şahsı tanımadığı beyanı alınarak huzurdaki dava dosyasına gönderildiği, dava konusu çeklerden …. no’lu 25.04.2015 tarihli 7.500,00 TL tutarlı ….Ltd. Şti. adına düzenlenmiş keşidecisi …olan çekte davalı ve davacı yana ait ciroların bulunmadığı, çek üzerinde bulunan cirantalar arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, neticeten; dava konusu 3.000,00 TL tutarındaki çekin keşidecisi tarafından davacıya verildiği, 7.500,00 TL tutarındaki çekin davacıya hangi sebeple geçtiğinin tespit edilmediği, davacı ticari defterlerinde çeklerin giriş ve çıkışı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, yine davacı ticari defterlerinde davalıların da içinde bulunduğu cirantalar ile ticari bir ilişkiye rastlanılmadığı, davalıların somut belgeler üzerinde çek keşidecisi ve bir önceki cirantalarla arasındaki ticari ilişkisinin bulunduğuna dair somut bir bilgi/belgenin de bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını iddia ederek çekleri istirdadını talep etmektedir.
Dava konusu çekler incelendiğinde; keşidecisi …, …. Bankası AŞ …. çek nolu, 15.03.2015 vade tarihli 3.000 TL bedelli olan çekin hamiline düzenlendiği, çek arkasında yanlızca …’ın isim ve imzasının olduğu ve … tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği; …. Şubesine ait …. no’lu 25.04.2015 tarihli 7.500,00 TL tutarlı … Ltd. Şti. adına düzenlenmiş keşidecisi …. olan çekin arkasında sırasıyla ….Ltd. Şti. , ….ve … Ltd. Şti. nin cirolarının bulunduğu ve çekin ….Ltd. Şti. Tarafından ibraz edilerek tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu çekler incelendiğinde ciro silsilesinde kopukluk olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından çekin istirdadının talep edilebilmesi için, davacının çekte meşru hamil olduğunu ve davalının kötü niyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekir.
Dava konusu çeklerde davacı lehtar veya ciranta olarak görünmemektedir. Davacının defterlerinin incelenmesinde, dava konusu çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı görünmektedir. 3.000,00 TL bedelli çek için yapılan değerlendirmede; tanık olarak beyanı alınan keşideci … dava konusu çeki davacıya verdiğini, davalıları ve çekin kendisinden alındığı iddia edilen …’ı tanımadığını beyan etmişse de, ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunmayan ve çekte ismi ve cirosu bulunmayan davacının yetkili hamil olduğunu ispatladığından bahsedilemez. Kaldı ki davacının yetkili hamil olduğu varsayılsa dahi, davalı …’ın kötü niyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispatlanamadığı gibi, davalının çeki amcası …’dan aldığı, amcasının da çeki alacağı karşılığında dava dışı ….’dan aldığı savunmasının aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla bu çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu 7.500,00 TL bedelli çek için yapılan değerlendirmede; davacının çekte cirosu veya ismi bulunmadığı gibi, ticari defter ve belgelerinde çek kaydı da bulunmamakla davacı yetkili hamil olduğunu ispatlayamamıştır. Ayrıca, dava konusu çek ….Ltd. Şti. Tarafından ibraz edilerek tahsil edilmiş olup bu şirkete yönelik bir dava bulunmamaktadır. Bunun yanında, davalı …’ın kötü niyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu ispatlanamadığı gibi, davalının çeki alacağı karşılığında dava dışı ….’dan aldığı savunmasının aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla bu çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 179,32 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 143,42 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır