Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1038 Esas
KARAR NO : 2018/930

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, borçlu aleyhine 24780,00TL tutarındaki alacaktan ötürü Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini ve borçlunan takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptalini borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkil şirkete davacı şirket tarafından bir kısım eğitim ve danışmanlık hizmeti vermiş, buna ilişkin faturalar düzenlenerek tarafımıza teslim edilmiştir.Müvekkil tarafından fatura bedelleri ödendiği için davacı şirkete hiçbir borcumuz bulunmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının gelmiş olup dosyanın incelenmesinde Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 25.555,41TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın İptali istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında hizmet danışmanlık eğitim sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya hizmet verip vermediği, hizmet verilmişse bu hizmetlerin bedeline ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dosya SMMM bilirkişisi …..’a tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda; Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.10.2017) itibariyle davacının davalıdan 24.780,00 TL alacağının olduğu, davalının bilirkişi incelemesine katılmadığını yerinde inceleme talebinin de bulunmaması sebebiyle davalının defterlerinin incelenemediği, Davacının davalıya takip konusu alacağı oluşturan 2 adet toplam 24.780.00 TL tutarında “Eğitim Danışmanlık Bedeli” açıklaması ile fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaları taraflar arasında bila tarihli imzalanan eğitim danışmanlık sözleşmesine istinaden yapıldığı ve davacının davalıya takip dayanağı faturalardaki hizmeti davacının davalıya sunduğunu gösteren farklı tarihlerdeki Eğitim katılımcı formlarının bulunduğu ve bu formlarda katılan personelin imzalarının bulunduğu, bu itibarla davacının davalıya faturalardaki hizmeti sunduğunu ispat ettiği, Özetle, davacının davalıya takip konusu alacağı oluşturan 2 adet toplam 24.780.00 TL tutarındaki danışmanlık hizmetini sunduğu, bunun yanı sıra davalının cevap dilekçesinde faturalardaki borçların ödendiğine dair ödeme definde bulunduğu ancak ödeme ile alakalı herhangi bir evrak sunulmadığından ödeme ile ilgili iddianın davalının ispatına muhtaç olduğu, Neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.780,00 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor sunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı, toplanan deliler, özellikle alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya verdiği eğitim danışmanlığı hizmeti nedeniyle 2 adet faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptali amacıyla iş bu dava açıldığı, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacının faturaların içeriğindeki hizmeti davalıya verdiğini sunduğu sözleşmeyle ve dosya kapsamına sunulan imzalı eğitim katılımcı formlarıyla ispatladığı, davalının cevap dilekçesindeki ödeme iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, buna göre davacının dava konusu faturaları nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmakla, ayrıca davacı tarafça icra takibinde her ne kadar işlenmiş faiz talebinde bulunulsa da iş bu dava açılırken asıl alacak üzerinden dava açılıp harç yatırıldığı anlaşılmakla, asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1- Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın % 20’si oranında 4.956,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1692,72 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 295,41TL nin mahsubu ile eksik kalan 1397,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 331,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 140,8TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00 TL olmak üzere toplam 740,8 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2973,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır