Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2018/231

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … ATM’nin … Esasına kayden açtığı davasında müvekkili şirket tarafından 24.02.2016 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan iş bu davaya konu icra takibinin 02.03.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ olduğunu, davalı şirketin 09.02.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, İzmir … İcra Müdürlüğünün 10.02.2016 tarihli kararı uyarınca takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile HMK’nun ilgili maddeleri uyarınca tarafların tacir olduğunu, aralarındaki uyuşmazlık çözümünde İstanbul Bakırköy Mahkemeleri yetkili olacağının sözleşmede mevcut olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından müvekkil şirket hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile başlatılan icra takibine taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığından itiraz edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkil şirket sözleşme gereği İstanbul Ambarlı Limanına gönderilen pamukları limandan çekmediğini, bunu nüzerine taraflarca bir çözüm yolu getirilerek davacı müvekkil şirket ve … arasında yeni bir protokol akdedildiğini, bu protokol uyarınca Bilkont’uin ödeyemediği liman ve demuraj ücretlerine karşı teminat olarak sevkiyattan 7 konteyneri vermesi koşulu ile bu protokolü akdediklerini, yapılan bu üçlü protokolde davacı yanında bu ticari ilişkinin bir tarafı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir alacak ilişkisinin mevcut olmadığından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 51.639,55 USD bedelli asıl alacak ile 2.951,24 USD bedelli işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.590,79 USD üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2016 tarih … E- … K sayılı yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM … tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan borcun davalı tarafından davacıya ödenmemesi üzerine taraflar arasında bir tasfiye protokolü yapıldığı, 11 taksitte bitirilmesi gereken borcun 10 taksitinin ödendiği 11. ve son taksit olan 51.639,55 USD ın ödenmediği tarafların beyanı ve incelenen resmi defterlerdeki kayıtlardan sabit olduğu, davacı tarafından yeni bir parti malın davalıya gönderildiği malların 24.03.2015 tarihinde İstanbul limanına geldiği, ancak davalı tarafından gümrükten çekilemediği yazışmalardan anlaşıldığı, bu malın gümrükten çekilebilmesine yönelik üçlü bir protokol yapılmış ve gümrükteki malların millileştirilmesi sağlandığı, davacı … alacağı olan 51.639,55 USD’nin dava dışı Imsık A.Ş. ye 01.12.2015 tarihinde zimmetlediğini ve ödenmesi gerektiğini bildirir bir yazı gönderdiği, ancak üçüncü taraf olan dava dışı … A.Ş. ile Davalı … A.Ş. arasında da anlaşmazlık çıktığı ve dava konusu alacağın davalı …G. ye ne davalı ne de dava dışı şirket tarafından ödenmediği, bu iki firma arasındaki anlaşmazlığın da dava konusu olduğu ve başka bir mahkemede tespit davasının yürüdüğünün öğrenildiği, her ne kadar ödenmeyen borcun ödenmesine yönelik üçlü protokol yapılmış ve davacı/alacaklı … alacağını dava … A.Ş. ne zimmetlediğini belirtmiş ise de bu borcun ödendiğine veya … A.Ş. nin cari hesabına mahsup edildiği net borcun … A.Ş ye devir edildiğine) dair bir evrak davalı … A.Ş. tarafından sunulamadığı, davalı … A.Ş. nin resmi kayıtları da 51.639,55 USD tutarlı bu borcu teyit ettiği, dosya muhteviyatı ve davalının sunduğu evraklar çerçevesinde davalı … A.Ş. nin davacı …G. ye takip tarihi itibarı ile borcunun talebe bağlı olarak 54.570,79 USD olduğu , tespit edilen asıl alacak “anapara” tutarı olan 51.639,55 USD a takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB duyurularında belirlenen oranda faiz hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan davalının davacıya olan borcunun taksitle ödenmesi için 03.06.2010 tarihli protokol yapıldığı, 11 taksitte bitirilmesi gereken borcun 10 taksitinin ödendiği fakat 30.04.2015 vadeli 11. ve son taksit olan 51.639,55 USD’nin ödenmediği, bu arada davacı tarafından yeni bir parti malın davalıya gönderildiği, malların 24.03.2015 tarihinde İstanbul limanına geldiği, ancak davalı tarafından gümrükten çekilemediği, bu malın gümrükten çekilebilmesine yönelik davacı, davalı ve dava dışı … A.Ş arasında 18.08.2015 tarihli üçlü bir protokol yapılarak gümrükteki malların millileştirilmesinin sağlandığı anlaşılmıştır.
18.08.2015 tarihli protokol incelendiğinde; özetle; 27.850 ABD doları tutarındaki 630 ton İspanyol pamuğu 9 edet konteynerin, davacı Bilkont tarafından gümrüklemesi yapılamadığından hala limanda olduğu, tüm gecikmeler için …’un sorumluluğu kabul ettiği, 2 adet konteynerin … tarafından teslim alınacağı, 7 adet konteynerin ise … ‘a ait olacağı, bu pamuğun sevkiyat ve garantisinin başlangıçta … tarafından ödeneceği, tüm bedeller ,faturalarla ve belgelerle bilindikten sonra, hatırlatıcı olarak …’un bu eksta bedellerden tamamen sorumlu olacağı, bu bedellerin …’un …’ten pamuk teslimatını almasından önce ödemek zorunda olacağı, kilogram başına 152.00 ABD dolarının orijinal sözleşme tutarına ekleneceğini, … ‘un 05.09.2015 itibariyle 152,00 C/kg orijinal fiyat ödemesine artı olarak FCA istanbul’a ekstra bedeller karşılığında ve kalan %50’i en geç 30.09.2015 tarihi itibariyle yedi konteynerin ön ödemesi ile teslimata alacağa eğer bu tarihlerde ödeme yapamazsa … İstanbul’un ( … hesabına bu pamuğa başka müşterilere satabileceği , protokolün 6. maddesinde Bilkont’un İspanyol pamuğunun teminatı ile 30.04.2014 vade tarihli son ödeme olan 51.639,55 ABD Doları değerindeki eski borçları ödeyeceğinin belirtildiği görülmekle, protokolun amacının davalının davacıdan sipariş ettiği fakat gümrüklemesini yapamadığı malların gümrükleme ve millileştirme işlemlerinin dava dışı … şirketi aracılığıyla sağlanması, protokol kapsamında dava dışı … ‘e teslim edilen ürünlerin ekstra maliyetleri ile birlikte davalı tarafından …’e ödeme yapılarak alınması olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki daha önceki ticari ilişki ve 03.06.2010 tarihli protokol kapsamında mevcut olan eski borcuna ilişkin son taksit ödemesinin ayrıca yapılacağı protokolde özellikle belirtilmiş, söz konusu borcun üçlü protokol kapsamında tasfiyesine ilişkin bir madde bulunmamaktadır. Hal böyleyken davalı tarafın üçlü protokolü gerekçe göstererek borçlu olmadıkları yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı vekili, iş bu dosyamızın, Imısk Şirketi ile müvekkili arasında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen dosya ile birleştirilmesi, veya iş bu dosyanın Imısk Şirketine ihbarı talebinde bulunmuşsa da, yukarıda anlatıldığı üzere, iş bu davanın konusu olan alacak taraflar arsındaki 03.06.2010 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, 18.08.2015 tarihli üçlü protokolün konusu olan ticari ilişkiyle ve Imısk Şirketi ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmakla ihbar ve birleştirme talebi kabul edilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının davalıya 03.06.2010 tarihli protokol kapsamında son taksit miktarı olan 51.639,55 USD borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın kabulüne, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’sine denk gelen 10.327,91 USD’nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan 30.414,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 10.388,12 TL’ye ikmali ile bakiye 8.039,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 2.349,10 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL BVH, 2.349,10 TL PH, 146,75 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.125,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 14.915,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/03/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı