Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1160 Esas
KARAR NO : 2019/139

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin yayıncısı olduğu … Gazetesi’nde davalı/borçluya ait ilanları yayınladığın, ilan bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ödenmeyen muhtelif fatura bedelinden borcundan kaynaklanan asıl alacaktan ibaret toplam 7.700,00 TL alacağın tahsili talebiyle 31/10/ 2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 05/11/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 0911/2016 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin adresi itibariyle takipte Antalya İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ayrıca alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla asıl alacağa ,istenilen faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği , alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememizde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı/borçlu icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinde , borçlunun adresi itibariyle Antalya İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğundan bahisle Bakırköy İcra Dairesinin yetki- sine itiraz etmiş ise de ;takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davacı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu Bağcılar/ İstanbul adresinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla BK 89 md gereğince davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazına itibar edilmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı,bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının,temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, takipte Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmakatdır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, tara larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için adres itibariyle yetkili Antalya Ticaret Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış ise de , gönderilen talimat ceva- bından inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin usulen tebliğine rağmen davalının- geçerli bir mazeret bildirmeksizin- bilirkişi incelemesine katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme de talep etmediği ,bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin kayıtları ve dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilen SMMM ….tarafından düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delilere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 09/04/2018 tarihli kök, 12/11/2018 tarihli ek raporda ;
”Davacının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle dava konusu faturalar nedeniyle davalı…. Ltd. Şti.’den 13.605,47 TL alacaklı olduğu, huzurdaki dava ile icra takibine bu alacağın 7.700,00 TL’lik kısmının konu edildiği,ancak davacının alacağına dayanak fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiği veya alacağına dayanak faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulamadığı” hususu belirtilmiştir.
İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak alacak iddasında bulunan davacı taraftadır. Yerleşmiş Yüksek Mahkeme ve yerel mahkeme uygulamasına göre, davacının alacağın varlığını ve miktarını ispat noktasında davalı/borçlu adına fatura düzenlemesi yeterli görülmeyip fatura içeriği mal/ve hizmeti davalı/borçluya sunduğunu, alacağınınh varlığını ve miktarını yasal deliller ile ispat etmesi gerekmektedir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında, davalının almış olduğu ilanların , davacının sahibi olduğu gazetede yayınlanması şeklinde ticari ilişki kurulduğu , davacının iş bu davada alacağına dayanak yaptığı fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğunu yazılı delil ile ispat edemediği,bilirkişinin kök raporundaki beyanı üzerine celp olunan davalıya ait BA-BS formlarının tetkikinde dava konusu faturanın bildirilmediği, davacının dava dilekçesinde “yemin” deliline açıkça dayanılmadığı, başkaca yasal delil de ileri sürülmediği gözetilerek sübuta ermeyen davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 93,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 48,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2019

Katip …

Hakim …