Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/226 Esas
KARAR NO : 2019/800

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 06/11/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’ya …plakalı aracın …’ye ait … plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu …plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, temlik edenin aracında değer kaybı zararının bağımsız eksper tarafından 8.300,00 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 8.300,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 8.654,00TL ‘lik alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin( 354,00 TL ‘si ekspertiz ücreti , 300.00 TL lik kısmı değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen…plakalı aracın müvekkil şirket tarafından …nolu 19.04.2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözü geçen Sigorta Poliçesinin ekte sunulduğunu, davacı vekili Av. … tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 23/02/2017 tarihinde 3.436,98 TL değer kaybı ödendiğini, araçta mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira KTK md.90 atfıyla 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolu Mo- torlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca, sökülebilir-takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağının kabul edildiğini, müvekkil şirketçe alınan eksper raporunun ekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.11.2013 tarih… E. … K. Sayılı ilamına göre sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, dava konusu olayla ilgili olarak varsa ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun ,ayrıca hasar dosyasının davacıya ait araç plakası ve kaza tarihi bildirilerek celbinin gerektiğini, bundan sonraki aşamada, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine; yahut Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesini istediklerini, öte yandan; 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu md.90 gereği; değer kaybı hesabının Zorunlu Karayolu Motorlu Taşıtlar Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre yapılması gerektiğini, kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasınıı istediklerini, dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat bulunmadığını, değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağı olduğu belirtilmediğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup trafik sigortacısı durumundaki davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğuna dayalıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı …’ye ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, kusur durumuna göre temlik alanın değer kaybına ilişkin tazminat alacağının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, temlik belgesi, ekspertiz raporu,ekspertiz faturası, davacının iş bu davadan önce davalı tarafa yaptığı başvuruya ilişkin ihtarname ve tebliğ evrakı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası vs celp edilmiştir.
Sigorta Uzmanı … ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/09/2018 tarihli kök, 10/05/2019 tarihli ek rapora göre;
KUSURYÖNÜNDEN: Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 06/11/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, …plakalı aracın sürücüsü …, …plakalı aracı ile İncirli Merter istikametinde seyir halinde ilerlerken önünde duran araç sebebi ile şerit değiştirmek için sağ tarafa sinyal verip geçince arkadan gelen … plakalı araç yandan çarparak maddi hasar oluşturduğunu; … plakalı aracın sürücüsü …, şeridinde ilerlerken iki şeritli yolda duran…plakalı minibüsün durduğu yerden önüne kırmak suretiyle yandan vurmasına sebebiyet verdiğini, bariyer ile minibüsün arasına sıkıştığını beyan etmişlerdir.
Dosyaya sunulan ve kaza sonrası mahalde çekildiği anlaşılan fotoğrafta … plakalı araç sağında bulunan…plakalı araç ile solunda bulunan bariyer arasına sıkışmış halde görülmektedir.
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 06/11/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı ve kaza fotoğrafı dışında belge bulunmamaktadır. Tutanakta yer alan sürücü beyanları arasında çelişki bulun- madığı ve kaza sonrası olay mahallinde çekilen fotoğrafların sürücü beyanları ile uyuştuğu dikkate alınarak olayın kaza tespit tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği, … plakalı aracın yol eksenine paralel durmuş olması nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün tedbirsiz davranarak…plakalı aracın solundan geçme teşebbüsüne devam ettiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı K.T.K.’ nun Karayollarında Trafiğin Akışı başlığı altında verilen 46.maddesinin, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu getiren “b” ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu getiren “c” maddelerine aykırı davranarak Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında belirtilen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli kusurludur. Olay anında kurallara uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve seyir halinde olduğu şeride kurallara aykırı olarak giren davalı aracı karşısında etkili tedbir alması gereken sürücü … tedbirsiz davranışlarıyla olayda tali kusurludur.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …Esas, …. karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından ona- rıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerek- tiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağı anlaşılmaktadır.
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay …Dairesi …. Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, … Esasa, …. sayılı kararında; meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartları A.5/l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğine yer vermiştir.
Dava konusu … plakalı, … marka, …tipi, 2014 model otomobilin 06/11/2016 tarihli hasarı nedeniyle açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 17/11/2016 tarihli, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda hasarın sağ ve sol farlar ile sağ ön çamurluk değişimi ve gerekli işçilik ile giderildi belirtilmiş, işçilik detayına yer verilmemiştir. Ekspertiz raporunda aracın kullanım mesafesi 81.253 km, rayiç değeri 83.000,00 TL olduğu belirtilmiş, raporda yer alan onarım detayı fotoğraflarda gözlenen hasarın kaza ile uyumlu olduğu gözlenmiştir.
Ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 21/03/2017 kayıt tarihli yazısında belirtilen ve …. Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan hasar dosyalarına göre, dava konusu … plakalı aracın; 14/04/2014 tarihinde orta tampon ızgarası, 21/06/2014 tarihinde sol arka kapı, sol arka çamurluk, 13/03/2016 tarihinde dosyada detay yer almayan, 05/06/2015 tarihinde alt hasarı,22/04/2016 tarihinde sağ arka kapı, hasarları bulunmaktadır.
Dava konusu … plakalı, … marka, … tipi, 2014 model otomobilin 06/11/2016 tarihli hasarı nedeniyle açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 17/11/2016 tarihli, …. sayılı kesin ekspertiz raporunda hasarın ” sağ ve sol farlar ile sağ ön çamurluk değişimi ve gerekli işçilik ile giderildiği”nin belirtildiği, işçilik detayına yer verilmediği, ekspertiz aracın kullanım mesafesi 81.253 km, rayiç değeri 83.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Raporda yer alan onarım detayının hasar ile uyumlu ise de, 31/07/2017 tarihli Değer Kaybı Raporunda, aracın rayiç değerinin 83.000,00 TL, kullanım mesafesinin 81.253 km, meydana gelen değer kaybı 8.300,00 TL olduğunun belirtildiği, değer kaybı açısından varılan kanaatin kullanılan yöntem açısından isabetli bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ekinde yer alan Değer Kaybı Raporunda, dava konusu aracın rayiç değeri 81.000,00 TL, kullanım mesafesi 81.253 km, değişen kaporta aksamı 1, düzeltme yapılan kaporta aksamı 3, boya uygulanan aksam 4, değer kaybı 3.436,98 TL olarak belirtildiği,
Dosyada yer alan ekspertiz raporlarında araç üzerinde yapılan düzeltmelere ilişkin bilgi bulun- madığından, bu düzeltmeler değer kaybı hesabına katılınmadığı, mükerrer hasar değerlendirmesi yapılamadığı, mevcut raporlar doğrultusunda dava konusu araca muadil hasarsız araçların rayiç değerinin 83.000,00 TL mertebesinde olduğu değerlendirildiği, tespit edilen önceki sol arka kapı, sol arka çamurluk, sağ arka kapı hasarları gözetilerek yapılan değer kaybı hesabı ile dava konusu hasar öncesi rayiç değeri 79.223,00 TL olarak tespit edildiği, 06/11/2016 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın uğradığı hasarın onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 862,51 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;temlik edenin aracında dava konusu kazaya bağlı hasar nedeniyle 862,51 TL değer kaybı zararının oluş- tuğu, davalı taraf sürücüsünün % 75 oranındaki kusuruna göre söz konusu zararın 862,51 TL x % 75 = 646,50 TL’lik kısmının davalı taraftan talep edilebileceği, davacının dava dilekçesindeki talebinin 300,00 TL ile sınırlı olduğu, KTK 97 md gereğince davacı /temlik alanın söz konusu değer kaybı zararı ile ilgili olarak 13/02/2017 tarihinde davalı şirkete başvurduğu, davalının söz konusu hasara ilişkin ödeme yapmadığı ve 01/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, haksız fiilden kaynaklanan tazminata yasal faiz talep edilebileceği, Yargıtay …. HD’nin … E. …. K. nolu ilamı gereğince ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek davacının sübuta eren davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan …’ya…plakalı aracın, 06/11/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden …’ye ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tespit olunan değer kaybına ilişkin 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 162,95 TL posta/ tebligat/ müzekkere + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret ) toplam 2.116,95 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …

Hakim …