Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/584 Esas
KARAR NO : 2018/740

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akdolunan “Yönlendirme ve Danışma Hizmetleri Sözleşmesi” gereğince, müvekkili tarafından davalı şir- ketin … HASTANESİ bünyesinde Yönlendirme ve Danışma Hizmetleri sunulduğunu, hizmet bedeli nedeniyle düzenlenmiş iki adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 31.595,29 TL(asıl) alacağın tahsili istemiyle 31/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/06/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ; tarafların geçerli bir mazeret olmaksızın 23/03/2018 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 25/06/2018 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 381,59 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 345,69 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/06/2018
Katip …

Hakim …