Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2019/527

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilin dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki an- laşma gereğince ,davacının yapımını üstlendiği çelik konstüriksiyon, çatı ve cephe panel kaplama, çelik konstüriksiyon ara kat yapımı işlerini sözleşmeye uygun şekilde yapıp davalıya teslim ettiğini, iş bedeli olarak düzenlenen 21/03/2014 tarih … nolu 386.698,98 TL bedelli faturanın bir kısmının ödendiğini, bakiye 142.000,00 TL bakiyenin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; her ne kadar davacı tarafça faturadan kaynaklanan 142.000 TL tutarındaki bakiye borcun ödenmediği iddia edilmiş ise de müvekkili şirketinin müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını tüm fatura bede- linin … Ltd. Şirketi’nin davacıya ciro ettiği çeklerle ödendiğini, bakiye borcun bulunmadığını, müvekkili hakkında yapılan takibin haksız bu takibe vaki itirazların ise yerinde olduğunun beyanla davanın reddini savunduğu, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 142.000,00 TL asıl alacak + 48.818,81 TL işlemiş faizden ibaret toplam 190.818,81 TL’nin alacağın tahsili istemiyle 15/01/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/ 032018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu bakiye fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken ala- cak miktarının ne olduğu,icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ve alacağın varlığı ile miktarının tespiti noktasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilir- kişi incelemesi yapılmış ise de ; davacı vekili Av. …’ın UYAP ortamından e-imzalı olarak gönderdiği 02/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, davalı vekili Av. Semih Er’in 03/05/2019 tarihli celsedeki beyanı ile “feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını, masraf ve vekalet ücreti talep ettiklerini” bildirdiği HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 1.470,92 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.426,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre AAÜT ve Av.Kan 7. maddesi gereğince takdir olunan 14.110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. md. göre Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2019
Katip …

Hakim …