Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2021/718
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 17/04/2019 tarihinde davalı borçluya 5000 Euro …’taki inşaat projesinde havuz yapımı işi konusunda ön görüşme neticesinde davalıya avans gönderildiğini, davalının anlaşma gereği işi yapmadığını, avansı iade etmediklerini, bunun üzerine 25/12/2019 tarihinde Bakırköy …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etniştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca % 20’den aşağı olmamak kaydıyla davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 25/12/2019 tarihli, Bakırköy …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnameye dayalı 5.000 Euro AA + 15,26 Euro işlemiş faizden ibaret toplam 5.015,26 Euro alacağın tahsili istemiyle 25/06/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/07/2021 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekilleri aracılığıyla 07/07/2020 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ödemene nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 5000 euro alacak talebiyle takip başlatıldığı ve davalı tarafından takibe karşı süresi içinde yapılan itirazda takibin davalının ikametgahında yapılmaması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalıya havuz yapım işi için ön görüşme neticesi 5000 euro avans gönderdiğini beyan etmiş ise de davalının davacı ile havuz yapımı konusunda anlaştıklarını beyan etmesi davacı tarafından para gönderilmesi karşısında davacı ile davalı arasında havuz inşası konusunda sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklı ödenen paranın geri istenmesi nedeniyle takip başlatıldığı kabul edilmiş bu durumda davacı ile davalı arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşmeden kaynaklı davaların ifa yerinde ya da davalının ikametgahında açılabilecek olması sözleşmenin ifa yerinin bodrum davalının ikametgahının … olduğunun anlaşılması karşısında yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı kabul edilmiş ve bu nedenle usulüne uygun takip olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetkili icra dairesi tarafından başlatılmış takip olmadığından Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 461,35 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 402,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı yokluğunda karar verildi. 15/09/2021Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır