Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/479 Esas
KARAR NO : 2018/1056

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar 15/03/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; oto galericilik işi ile iştigal eden davalıdan 2012 model ….. marka …plakalı aracın faizi ile birlikte 34.500,00-TL’ye satın alındığını, 15.000,00-TL’nin peşin ödenerek bakiyesi için davacılar tarafından 10 adet 1.950,00-TL’lik bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, aracın davacı … adına tesçil edildiğini, senet borçlarının bitmesine yakın tarihte bu kez davalıdan 2013 model… plakalı araca 10.000,00-TL peşin, bakiyesi ise 14 adet 1.600,00-TL’lik ve 1 adet 2.050,00-TL’lik 15 adet senet ile 2 adet 5.000,00-TL’lik ara ödemeye ilişkin senetler olmak üzere toplam 44.000,00-TL satın alınarak davacı …’a tesçil edildiğini, ilk aracın tüm ödemelerinin yapılarak senetlerin iade alındığını, ödenmeyen 2 adet senet bulunduğunu, 2. Araç içinde bir kısım ödemelerin yapıldığını, ticari işlerinin iyi gitmemesi üzerine 1 adet senedin ödenemediğini, davalı ile yapılan anlaşma gereğince …plakalı aracın 30.000,00-TL bedel ile davalıya iadesi ile bakiye senetlerin davacılara teslimi konusunda anlaşılarak 15.11.2016 tarihinde aracın devrinin noterden yapıldığını, ancak davalının yapılan anlaşmaya aykırı davranarak aracı aldığı gibi senetleri iade etmediğini ve araç nedeni ile aldığı paraları da iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, olmadığı takdirde davalıda bulunan bonoların cirosunun tedbiren durdurulmasına, haksız şekilde ve hile ile alınan bedeli ödenmeyerek araçların iadesine veya araçlar için ödenen 60.000,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davanın açıldığı Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların farklı hukuki sebepler ile tertidli talepler ile bulunduğunu, birlikte dava açılmasını gerektirir bir neden bulunmadığını, her bir davacı için farklı maddi vakıalar ileri sürüldüğünü savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ
Mahkememizce yapılan araştırmada davacıların tacir olmadığı görülmüştür. Diğer yandan, davacıların duruşmadaki beyanında araçların özel kullanım için alındığı, satın alma nedeninin herhangi bir mesleki ya da ticari faaliyet olmadığı anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ” Bu kanun , her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. ” hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: alış verişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılı , ses , görüntü ve benzeri her türlü gayrimaddi malları; Satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Hizmet:bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan veya hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi : mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacıların tacir olmadığı, satın alınan araçların herhangi bir ticari veya mesleki amaç ile alınmadığı, satım sözleşmesi nedeni ile ödenen para ile bu sözleşme uyarınca düzenlenen bonolar nedeni ile menfi tespit talep edildiği dikkate alındığında uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeni ile 6502 Sayılı yasa çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, 6502 sayılı yasanın 3. maddesinde yazılı hizmet ilişkisi ve tüketici işlemi kapsamında bulunduğundan aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.
HMK’nun 114/c- bendi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup HMK’nun 115. Maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı asiller ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır