Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/207 Esas
KARAR NO : 2018/1149

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin tekstil üretim işi ile iştigal ettiğini, davalının, müvekkili şirketin bulunduğu binanın üst katına taşındığını ve burada faaliyete başladığını, akabinde davalı ile müvekkili şirketin tekstil fason üretimi konusunda mutabakata vardığını, müvekkilinin, davalı şirketten alacağı hizmet karşılığı olarak 21.07.2017 tarihinde müvekkilin ….. Bankası A.Ş. hesabına ait …. çek numaralı 48.000,00 TL bedelli ve 09.08.2017 tarihinde ……. çek numaralı 10.000,00 TL bedelli iki adet çekin iş avansı olarak davalıya verdiğini ve davalının bu çekleri tahsil ettiğini, buna karşı davalının üstlendiği edimi yerine getirmediğini ve müvekkiline sadece 31.681,52 TL bedelli hizmet verdiğini ve 31.681,52 TL fatura kestiğini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile davalının müvekkili şirkete 26.318,48 TL avans iade borcunun bulunduğunu, yine taraflar arasındaki uzlaşmamaya göre davalının kullandığı elektrik için süzme sayaç takıldığını ve davalının kullandığı elektrik bedeli olan 4.682,83 TL’nin davalıya fatura edildiğini, ancak davalının fatura bedelini de ödemeden imtina ederek işyerinden taşındığını, müvekkilinin davalıdan verdiği avansın iadesi olarak 26.318,48 TL ve elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan fatura borcu için 4.682,83 TL olmak üzere toplam 31.001,31 TL borcunun olduğunu, davalının bu borcu ödemekten imtina etmesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın başlatılmış olan icra takibine hiçbir dayanak göstermeksizin müvekkili firmaya hiçbir borcu olmadığını öne sürerek takibi durdurduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Dava dayanağı olan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 31.001,31.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.01.2018) itibariyle davacının davalıdan 31.001,31 TL alacaklı olduğu, davalının Mahkemenin belirlemiş olduğu 05.06.2018 tarihli inceleme gününe katılmamış, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından defter ve belgeleri incelemediği, takip konusunun 21.07.2017 tarihinde ….. no.lu makbuz ile davacının davalıya vermiş olduğu 31.10.2017 tarihli …. no.lu 48.000,00 TL çek ile ….. no.lu makbuz ile davacının davalıya vermiş olduğu 30.09.2017 tarihli …… no.lu 10.000,00 TL tutarlı çek ödemesine karşılık olarak davalının davacıya düzenlemiş olduğu 31.681,52 TL tutarlı fatura mahsubu neticesinde ( 48.000,00 TL + 10.000,00 TL – 31.681,52 TL) 26.318,48 TL tutarlı avans ödemesinden ve davacının davalıya düzenlemiş olduğu 01.12.2017 tarihli …… no.lu 4.682,83 TL tutarlı “Muhtelif Giderler (elektrik)” açıklamalı faturasından kaynaklı olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu 2 adet toplamda 58.000,00 TL tutarlı çekleri davalının 02.10.2017 tarihinde 10.000,00 TL ve 31.10.2017 tarihinde 48.000,00 olmak üzere toplamda 58.000,00 TL olarak takastan tahsil edildiği ve davacının davalıya vermiş olduğu 2 adet toplamda 58.000,00 TL tutarlı çeklere istinaden davalının davacıya düzenlemiş olduğu 09.08.2017 tarihli 31.681,52 TL tutarlı fatura mahsubu neticesinde ( 58.000,00 TL – 31.681,52 TL) 26.318,48 TL tutarında avans alacağının bulunduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 01.12.2017 tarihli …… no.lu 4.682,83 TL tutarlı “Muhtelif Giderler (elektrik)” açıklamalı faturasının dayanak oluşturacak veyahut elektrik giderinin davalının kullanımına sunulduğuna dair taraflar arasında sözleşme veyahut dayanak evrak olmadığından davacının davalıya düzenlemiş oluğu 01.12.017 tarihli …. no.lu 4.682,83 TL tutarlı faturanın davacının ispatına muhtaç olduğu, özetle, davacının davalıya 2 adet toplamda 58.000,00 TL tutarlı avans çek ödemesi yapmış olduğu, bu çeklerin vade tarihlerinde davalı tarafından tahsil edildiği, davalının almış olduğu avansa istinaden davacıya 31.681,52 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, davacının davalıya elektrik gideri yansıtma bedeli adı altında 4.682,83 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, ancak bu faturanın dayanak evrakları olmadığından ispata muhtaç olduğu bu itibarla davacının davalıdan (58.000,00 TL – 31.681,52 TL) 26.318,48 TL alacaklı olduğu, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.318,48 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle tarafların tekstil fason üretimi konusunda mutabakata vardığını, davacının davalı şirketten alacağı hizmet karşılığı olarak iki adet çekin iş avansı olarak davalıya verdiğini ve davalının bu çekleri tahsil ettiğini, buna karşı davalının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince itirazın iptali davası açmış oldukları görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan ve mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu itibariyle denetime elverişli olan bilirkişi raporu gereğince davacının davalıdan 26.318,48 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacının davasını bu miktar üzerinde kabul edilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacak faturaya dayalı, likit olduğu anlaşıldığından %20’sini oluşturan 5.263,69.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi kararı verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 26.318,48.-TL’lik kısmının KABULÜ ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile bu asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Davacının davasının 4.682,83.-TL’lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu alacak faturaya dayalı, likit olduğu anlaşıldığından %20’sini oluşturan 5.263,69.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.797,82.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 374,42.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 155,01.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.268,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 374,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 126,00.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 626,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 532,10.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.158,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*