Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/429 Esas
KARAR NO : 2019/1004

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket adına kayıtlı …….. plakalı aracın 22/11/2017 günü davalılardan …… Ltd. Şti.’ne ait, davalı …….’in sevk ve idaresindeki …….. plakalı tırın kontrolsüz bir şekilde müvekkile ait araca arka sol arka kapıdan çarparak kazanın meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, %100 kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalı ……. Sigorta’da sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 500,00.-TL değer kaybı ile 882,00.-TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00.-TL kazanç kaybının davalı araç sahibi ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı ……. Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, kusur oranı ve değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksper ücreti talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin diğer davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Deliller kapsamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, ……. Sigorta A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 12/11/2018 tarihli kök rapor, 25/02/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Davacı taraf davayı, 3.381,06.-TL değer kaybı ve 800,00.-TL hasar bedeli yönünden ıslah etmiş olup, ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
22.11.2017 tarihinde, İstanbul Hadımköy gişeleri mevkiinde sürücü ……. yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı …….. plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ile sürücü ……. yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan, davacı şirkete…….. plakalı aracın sol yan arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca Yargıtay’ın kabul ettiği metodolojiye göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartlarına göre ise 3.381,06 TL değer kaybının oluştuğu, kazanç kaybı bedelinin ise 800,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı davayı 3.381,06 TL değer kaybı, 800,00 TL hasar bedeli yönünden ıslah etmiştir.
Araç tescil kayıtları uyarınca davalılardan ……. sevk ve idaresindeki …….. plaka sayılı aracın malikinin davalı şirket olduğu, 2918 sayılı KTK’nın Kanun’un 85. Maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre davalı …….’un da söz konusu tazminattan davalı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları, sigorta şirketi yönünden hasar bedelinin teminat kapsamı dışında yer aldığı sonucuna varılmıştır. Buna göre; her ne kadar mahkememizce Yargıtay’ın kabul ettiği metodolojiye göre hesaplanan 5.000,00 TL değer kaybının yerinde olduğu görülse de, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın değer kaybı tazminatının kabulü ile %50 oranında kusur tenzilatı da yapılmak suretiyle 1.690,53 TL değer kaybının, 400,00 TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Araçta oluşan değer kaybı tazminatı olan 1.690,53 TL, kazanç kaybı 400,00 TL ile eksper ücreti 882,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi değer kaybı tazminatı ile sorumlu olmak üzere) davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 203,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harç ile 50,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 117,15.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 35,90.-TL peşin harç ile 50,00.-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,90.-TL posta gideri ve 700,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 969,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 688,63.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ……. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.572,53.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……. Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*