Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2018/467

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 566 adet kitabın İstanbul …. Fikri Sınai Haklak Mahkemesi’nin … sayılı arama ve toplama kararı uyarınca Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile toplanarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı vakıf ile müvekkili arasında günlük 5,00-TL karşılığında sözleşme imzalandığını, müvekkiline üç aylık 450,00 TL nin peşin ödendiğini, devam eden saklama mallarının bedelinin her ayın 15 inde ödeneceğini, davalı vakfın 01/05/2008 tarihinden takip tarihine kadar geçen sürenin bedelini ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazda bulunduğunu, haksız olarak davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve icranın durdurulduğundan bahisle icra takibine itirazın iptalini ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının infazı amacıyla görülen davaya konu bir miktar kitabın yediemine teslim edildiğini, anılan davada müvekkili ile karşı tarafın sulh olduğunu ve sulhe ilişkin beyanların dosyasına ibraz edildiğini, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmediğini, anılan davaya konu kitapların “korsan kitap” olduğu ve hukuki açıdan maddi bir değer taşımadığını ve satılmaması gereken kitaplar olduğunu, davacı yana icra takibine ilişkin kabul ve sulh talebinde bulunduklarını, ancak davacı tarafın kabul etmediğini, 2008 tarihinde yapılan işlem neticesinde muhafaza altına alınan kitapların ne durumda olduğunu bilmediklerini ve hatta mevcut olup olmadığını, şu andaki durumu ve miktarının bulundukları durumda bugünkü eder durumunun tespitinin gerektiğini, bu hususta yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını ve bu itibar ile tarafların mağduriyetine sebep vermeyecek şekilde, tanzim edilecek bilirkişi raporu doğrultusunda ve tebliğ şartları çerçevesinde kitapların değerinin yüzde otuzunu geçmeyecek şekilde davayı kısmen kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davacının, saklama sözleşmesine dayalı alacağının tahsili tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 15.245,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; tarafların serberst iradeleriyle imzaladıkları yeddieminlik sözleşmesi hükümleri geçerli olup, 01/05/2008 ile 06/09/2016 tarihleri arasında toplam 3049 günlük günlüğü 5 TL olarak kararlaştırılan yeddieminlik ücretinin takip miktarıyla uyumlu olarak 15.245,00 TL olduğu, mahkememizce resen hesaplanmış olup, her ne kadar davalı tarafça Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahçuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğ gereğince hesaplama yapılması gerektiği bildirilmiş ise de; takibe konu sözleşmeyi davalı vekilinin imzaladığı, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yeddieminlik ücretine ilişkin bu hükmün tarafları bağladığı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasında davalı tarafça yeddiemin değişikliği talebinde bulunulduğu, talebin reddedilmesi üzerine icra hukuk mahkemesine yapılan şikayet üzerine Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas, …karar sayılı dosyası ile şikayetin kabulüne karar verildiği, 03/09/2008 tarihinde …’ya teslim edilen 566 adet kitabın tedbir isteyen tarafın talebi üzerine yeddiemin sıfatıyla …a teslimine karar verilmesine rağmen sözleşmeye konu kitapların davacıdan teslim alınmadığı, bu şekilde sözleşmenin ayakta tutulduğu ve davalının sözleşmeyle bağlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takibe konu miktar belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 15.245,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.049,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.041,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 260,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 781,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 296,35 TL harç, 328,00 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 624,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018

Katip …

Hakim …