Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/858
KARAR NO : 2018/1149

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekilinin Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın adına kayıtlı … plakalı aracıyla kendi sevk ve idaresinde iken 09/07/2012 tarihinde saat 18:30 sıralarında …. ilçesine bağlı … mahallesi …. caddesi sapağında eşi ile birlikte yaya olarak yaya kaldırımı üzerinde evlerine giden davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan mağduriyetlerine dair şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kazanın meydana geldiği 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazanın davacı müvekkilinde yaratmış olduğu ağır travma ve yaralanmaların ağırlığı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza olayında kendisinin kusuru olmadığını, yolun iniş aşağı ve çok dik olması nedeniyle virajda araç kontrolünü kaybettiğini, yolda asfaltlama ve yama çalışması yapıldığı ve herhangi bir işaret ve uyarıcı tabela olmaması nedeniyle ve yol çalışmasından kaynaklanan zift, kum veya diğer maddeler aracının kaymasına ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminatın haksız olduğunu, davacı tarafın sigortalı olduğunu ve tedavi ve diğer masrafların sigorta tarafından karşılandığını, davanın reddine yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanç kaybının poliçe teminatına girmediğini, tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, bakım giderlerinin poliçe teminatına girmediğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2014 tarih ve ….Esas …. sayılı karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, B.çekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin…. Esasına kaydı yapılmış,…. Esas …. sayılı karar ile dosya mahkememize intikal etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamıyla “davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup,davanın açıldığı Büyükçekmece’nin HSYK’nun 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı kararı uyarınca Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin görev alanı içerisinde bulunduğu gözetilerek,mahkemece görevsizlik kararı verilmesi “gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Dava, haksız fiil sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça davalı … ve davalı …’a yönelik açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davasının sigorta şirketi tarafından maddi zararın tamamı ödendiğinden konusu kalmadığını, davaya manevi tazminat olarak davalı … yönünden devam ettiklerine dair 28/02/2013 tarihli duruşmada beyanda bulunmuş ve yargılamaya manevi tazminat yönünden davam edilmiş, davacıya yönelik tedavi evrakları celp edilip iş ve güçten kalma ve maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış ve alınan 16/06/2014 tarihli …. karar sayılı rapora göre davacının olaydan dolayı 9 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı rapor edilmiş ve olayda taraf kusurları yönü itibariyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 25/03/2014 tarihli rapor alınmış ve söz konusu rapora göre ise davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu davacının ise kusursuz olduğu rapor edilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, araçların trafik kayıtları görevsiz mahkemece celp edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosyaya giren tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 09/07/2012 tarihinde seyir halinde iken, davalının direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışında yaya olan …’e çarparak yaraladığı ve olayda davalı … ….’ın %100 kusurlu olduğu ve kazadan dolayı da davacının 9 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmış olup olayda taraf kusurları, davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırapların bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, maddi tazminat yönünden açılan davanın ise davacının beyanı dikkate alındığında sigorta tarafından maddi zararın karşılandığı belirtildiğinden ve maddi zararın kalmadığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerek vermek gerekip, davacı dava açtığında maddi zarar yönünden haklı olduğundan yargılama masrafı ve ücreti vekalet yönünden davacı lehine aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … ve … Sigorta A.Ş. hakkında açmış olduğu maddi tazminata yönelik davanın zarar karşılandığından dolayı konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı … yönünden açmış olduğu manevi tazminatın 25.000 TL yönünden kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 154,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.553,30 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 471,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 235,50 TL yargılama gideri ile 178,90 TL toplam harç masrafı ki toplam 414,40 TL.yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi uyarınca, maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline, manevi tazminat yönünden ise 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 172,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 86,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca hesap edilen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.18/12/2018

Katip …

Hakim …