Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/751 Esas
KARAR NO : 2023/597

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın … sevk ve yönetiminde iken, davalı … Turizm Otomotiv ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … sevk ve yönetimindeki … plaka sayılı araç ile 29.05.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, karşı tarafın kazada %100 kusurlu bulunduğu ve kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın … tarihi ile … tarihleri arasında … yetkili servisinde uzun süre kaldığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullandığı işbu aracın hasarlanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkili aracının günlük kazancı ortalama 2.750,00 TL (giderler düşülmüş net kazanç) olduğu, müvekkilinin ilgili kaza nedeniyle aracının hasarlanması sonucunda kazanç kaybının tazmini amacıyla araç sahibi olan davalı … Turizm Otomotiv Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü … ‘a Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların-borçluların haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına, %20’den az olmamak şartıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline ait aracın … tarihleri arasında tamir için ‘… ‘ ünvanlı firmada, tamir için kaldığına dair hiçbir evrakın dosyaya sunmadığı, mahkemenizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi”ne yazılan müzekkereye gelen cevaba göre, kaza sonrasında davacının aracına ‘…’ unvanlı firma tarafından ekspertiz yapıldığı ve hasar onarım süresi olarak da 7 (yedi) gün öngörüldüğü anlaşıldığını, ayrıca davacının, dava konusu aracın hafriyat aracı olarak ticari faaliyetlerde kullanıldığını ve net kazancının, giderler düşüldükten sonra günlük 2.750,00-TLolduğunu iddia ettiği halde bununla ilgili herhangi bir belgenin de sunulmadığını, sayın mahkemenizce İstanbul-Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre de, davacının 2020 yılı cari dönem net karı 18.235,30- TL olarak göründüğünü, İşbu yıllık net kar üzerinden, basit bir hesaplamayla dahi, davacının 2020 yılı günlük net kazancının (18.235,30/365) 49.950,00 TL olduğu ortaya çıktığını ifade ederek, İcra takibi dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderilmediğinden davanın usulden reddine, Dava konusu geçerli bir icra takibine dayanmadığından davanın usulden reddine ve takibin iptaline,Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve takibin iptaline, Davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait şahıs şirketinde oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 38.500,00 TL kazanç kaybı, 2.487,21 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 40.987,21 TL alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/02/2022 havale tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47 /d “Trafik kurallarına uyma “ ve Madde 52/b“ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 56/ a “ Şerit İzleme ” ve Madde 84 /1“ Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, Hasar fatura kalemleri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, normal şartlarda, dava konusu aracın onarımı için gerekli sürenin 12 gün olabileceği, Dava konusu aracın, kaza tarihindeki toplam kazanç kaybının ise 8.280,00 TL olduğu, ( 690,00 TL * 12 GÜN – 8.280,00 TL) belirtilmiştir.
Bilirkişi 12/04/2022 havale tarihli ek raporunda; Mali açıdan kök rapordaki görüş, sonuç ve kanaat değişmemiştir. Çünkü faturaların ve ticari defter kayıtlarının kök raporda detaylı olarak incelendiği, bu veriler ışığında kazaya karışan aracın günlük kazancının tespitinin mümkün olmadığı, faturalarda hangi aracın, hangi işi ne kadar sürede yaptığının veya hangi araç ve hangi iş için faturanın düzenlediğinin açıkça belirtilmediği, ticari defterlerde araç bazlı kırılım veya detayın olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47 /d “ Trafik kurallarına uyma “ ve Madde 52/b “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 56/ a “ Şerit İzleme ” ve Madde 84 /1“ Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü … ‘ın 96 100 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Hasar fatura kalemleri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde ,normal şartlarda ,dava konusu aracın onarımı için gerekli sürenin 12 gün olabileceği ,Dava konusu aracın , kaza tarihindeki toplam kazanç kaybının ise 8.280,00’TL olduğu , 12 gün x 690 TL – 8.280TL Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkeme takdirlerine ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi 02/10/2022 havale tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/1-a “Sürücülerin; geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ,Zorunlu haller sebebiyle emniyet şeridinde durmakta olan … plaka sayılı çekici sürücüsü dava dışı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı çekicinin onarımı sırasında 27 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araçtan mahrum kalma bedelinin 18.495,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi 02/10/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın itirazları değerlendirilmiş olup, emsal kira bedelleri ve kazanç kaybı hesaplama yöntemi hususundaki görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. Onarım süresi yönünden yapılan incelemede; Davacı tarafın bahsetmiş olduğu 08.07.2019 tarihi fatura tarihi olup, asıl olan aracın onarımının tamamlanması için gereken süredir. Bu sebeple kazanç kaybı bedeli hasar tarihi 30.05.2019 ile aracın teslime hazır olduğu 27.06.2019 arasında 28 gün olarak hesaplanması gerekmekte olup, kök raporda 27 gün üzerinden yapılan hesaplama revize edilmiş ve aracın onarımı sırasında 28 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 19.180,00 TL olarak revize edildiği belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek rapor içeriğine göre; davalı … Turizm Otomotiv ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … sevk ve yönetimindeki … plakalı araç ile davacının malik olduğu … plakalı … sevk ve yönetiminki araca 29.05.2019 tarihinde çarparak maddi olarak hasarlanmasına sebep olduğu, meydana gelen kazada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacı aracında 19.180,00 TL kazanç kaybı olduğu bildirilmiş olup, davacı aracının ticari olması da göz önünde bulundurularak davacının kazanç kaybı isteme hakkının bulunduğu, bu miktardan davalıların sorumlu olduğu, alacak hesaplanırken bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bedel belirlendiğinden yani takibe konu bedel likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddi, öte yandan reddedilen miktar yönünden davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.180,00 TL asıl alacak bakımından aynı faiz koşulları ile devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.310,19 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 495,02 TL harcın mahsubuyla bakiye 815,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 495,02 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭554,32‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.739,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.749,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki haklılık oranına göre 703,00 TL davacıdan 617,00 TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı İstanbul Nakliyat vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)